Постановление суда № 137656745, 23.06.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/488/25

пров. 2-ві/393/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2. перебуває цивільна справа № 393/488/25 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки .

Під час підготовчого провадження сторона позивача, а саме керівник Знам`янської окружної прокуратури Шевченко Д.О. надав суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2. від розгляду вказаної справи у зв`язку з існуванням обставини, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Дану заяву мотивував тим, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером 3523455100:02:003:5010 площею 2 га є ОСОБА_2 . Також вказав, що 02.03.2017р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_3. укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який 20.02.2025 продовжено до 01.09.2037. Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі та з відкритих джерел, ТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 05526770) зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_1 і його власником та директором є ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 є одночасно власником ПП ПА «МЮННТ» (код ЄДРПОУ 20660017), яке зареєстровано за юридичною адресою: с-ще Кам`янець (Новгородка), вул. Дружби, 89, Кропивницького району, Кіровоградської області. Між тим відповідач у справі ОСОБА_1 є власником ТОВ «МЮННТ ТРЕЙДЕР» (код ЄДРПОУ 42712533), яке зареєстровано за юридичною адресою: с-ще Кам`янець (Новгородка), вул. Пушкіна, 132, Кропивницького району, Кіровоградської області. За даною юридичною адресою також зареєстровано і ТОВ «ПРОГРЕС». Дане може свідчить про взаємопов`язаність обох підприємств, а саме ТОВ «ПРОГРЕС» та ТОВ «МЮННТ ТРЕЙДЕР». Відповідно до декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік поданої ОСОБА_2 , він отримує дохід від надання майна в оренду від ТОВ «ПРОГРЕС». Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, у зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Провадження у цивільній справі №393/488/25 було відкрито 20.08.2025р., але про обставини, які стали підставою для відводу судді позивачу стало відомо лише 16.06.2026 р. про що, свідчать витяги з реєстрів.

Представник відповідача адвокат Пархоменко Є.О. у поданих запереченнях на заяву про відвід просила у задоволенні заяви керівника Знам`янської окружної прокуратури про відвід судді відмовити повністю, оскільки вважає його безпідставним затягуванням справи та направлене виключно на спричинення тиску на суд з метою схилити його до прийняття неправосудного рішення.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_2. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2026р. вказана заява про відвід судді передана на розгляд в провадження судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенця Є.О.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши відповідні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд доходить висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, заявником не наведено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя ОСОБА_2., який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Між тим обставини, на які посилається заявник в якості підстав для відводу судді, з приводу того, що земельна ділянка власником якої є суддя ОСОБА_2. та відносно якої останнім укладено договір щодо її оренди з ТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_3. до 01.09.2037р., а ТОВ «ПРОГРЕС» в свою чергу зареєстровано за однією юридичною адресою, що й ТОВ «МЮННТ ТРЕЙДЕР» власником якого є відповідач у справі ОСОБА_1. не може свідчить про взаємопов`язаність обох підприємств, а також про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка ним розглядається, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім цього слід наголосити, що договірні відносини головуючого судді у справі з приводу оренди земельні ділянки виникли саме з юридичною особою ТОВ «ПРОГРЕС», яка в свою чергу немає жодного відношення до сторони по справі (відповідача), яку розглядає суддя.

Будь яких інших договірних відносин між головуючим суддею та відповідачем у справі ОСОБА_1., або підприємством директором, якого є останній судом не встановлено, а тому вважати, що суддя може бути буд - яким чином упередженим або не об`єктивним під час розгляду справи та прийняття остаточного рішення, немає підстав.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що наведені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_2., а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 39, 40, 260, 261, 269, 354, 355, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець