№ 137656325, 23.06.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/537/26

Провадження № 3/342/94/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч.1ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила порядок проведення розрахунків.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 26.03.2026 о 12 год 35 хв під час проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування РРО, не видано розрахункового документу встановленої форми та змісту. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 15.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких висновки, викладені в акті фактичної перевірки № 090286 (реєстраційний номер за даними ДПС 09/17/PPO/3842208580 від 26.03.26), а також у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначені документи не враховують об`єктивні технічні причини, які унеможливили належну фіскалізацію розрахункової операції та не підтверджують наявності умислу або вини з її боку. Висновки акту перевірки про невидачу документа та використання незаконного ПЗ є безпідставними, оскільки вони не враховують реальний технічний стан роботи ПРРО та фактичні обставини здійснення розрахунків.Господарська одиниця використовує офіційно зареєстроване ПРРО (фіскальний номер 4001353352). Факт належного функціонування системи та добросовісності платника підтверджується операцією від 26.03.2026, коли при продажу смартфону Infinix Hot 60 Pro було сформовано та видано повноцінний фіскальний чек на суму 8599,00 грн. Даний чек містить усі необхідні реквізити. ПРРО налаштоване вірно, а дані передаються до сервера ДПС у штатному режимі. Стосовно операції з продажу павербанка Veger (сума 999 грн), що відбулася 20.03.2026 о 17:32:10, покупцю був виданий роздрукований чек, що містить повну інформацію про товар, ціну. Це повністю спростовує твердження інспекторів про «невидачу розрахункового документа. Різниця у візуальному вигляді чеків від 20.03 та 26.03 пояснюється технічним збоєм програмного алгоритму та нестабільним інтернет-зв`язком саме в момент закриття чека 20 березня. Наявність коректного фіскального чека за 26.03 на значно більшу суму (8599 грн) доводить, що платник податків не має наміру приховувати виторг. Якби ПЗ дійсно мало «спеціальні функції для маніпуляцій», як стверджують інспектори, то операція на 8599 грн також була б прихована, що не відповідає дійсності.

Вважає, що одинична технічна помилка обладнання у критичних умовах сьогодення не може бути підставою приховування для застосування штрафних санкцій за статтею, що передбачає «умисне» приховування виторгу. Платник забезпечив магазин ліцензійним ПЗ та доступом до мережі. Технічна помилка, збій у передачі пакетних даних 20.03.2026 є технічним фактором, що не залежав від волі ФОП чи продавця. Діяла виключно в межах трудових обов`язків продавця. Факт непроведення розрахункової операції через ПРРО не був наслідком її умисних або необережних дій, а був спричинений короткочасною технічною неможливістю роботи системи. Отже, суб`єктивна сторона правопорушення (вина) відсутня.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП; закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.47 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; розгляд справи провести за наявними матеріалами без її участі.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та є бланкетною.

У п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але невиключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення № 561 від 26.03.2026;

копії акту фактичної перевірки реєстраційний № 5104/09/17/РРО/3842208580 від 26.03.2026, згідно якого до початку проведення фактичної перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , 20.03.2026 реалізовано УМБ павер банк 20000 Veger s20 fast charging по ціні 999 грн, при оплаті розрахунковий документ встановленого зразка не видано. Непроведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункових документів встановленого зразка споживачам на загальну суму 10312 грн, а саме відповідно до опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків сума становить 13312 грн, відповідно до х-звіту ПРРО сума проведених операцій становить 3000 гривень. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводились розрахунки із споживачами без застосування ПРРО та не видавались розрахункові документи встановленого зразка. Суб`єктом господарювання використовується програмне забезпечення із спеціальними прихованими функціями, що дозволяє маніпулювати загальним обсягом проведених розрахункових операцій та спотворювати інформацію в розрахункових документах та фіскальних звітних чеках; реалізація товарів здійснюється із використанням програмного забезпечення, яке дозволяє приховувати реальні виторги для отримання незаконних прибутків;

копії опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків;

копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2026, де зазначила, що 26.03.2026 продала смартфон Infinix вартістю 8599 грн, продаж був розрахований готівкою, видано фіскальний чек. Пояснення написано особисто, магазину шкоди не завдано. Товар повернуто та кошти видано. Розбіжність у касі готівкових коштів (між готівкою та x-звітом) пояснила тим, що ФОП залишив на канцелярські витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Доказів того, що ОСОБА_1 оскаржувала результати фактичної перевірки податкового органу від 26.03.2026, суду не надано.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходить до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Андріюк І.Г.