Постановление суда № 137652947, 24.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 495/2521/16-ц

Провадження № 2/513/50/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., при секретарі судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І. про витребування відомостей про перетин державного кордону України в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва Світлана Максимівна, про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,

у с т а н о в и в:

На розгляді Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/2521/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м.Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва С.М., про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_7 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №73/26 від 18 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 20 лютого 2026 року, прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва Світлана Максимівна, про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, та призначити дану справу до підготовчого судового засідання.

11 травня 2026 року від представника позивача адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича до суду надійшло клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вулиця Володимирська, буд. 26, м. Київ, адреса ел. пошти: adpsu@dpsu.gov.ua) відомості про перетин державного кордону України з 01 грудня 2021 року по теперішний час, із зазначенням дати перетину та напрямком слідування відповідачами у справі № 495/2521/16-ц, а саме:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередня реєстрація: АДРЕСА_1 , наступна реєстрація: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не відомі РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , інші засоби зв`язку не відомі;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , моб. тел. № НОМЕР_2 , інші засоби зв`язку не відомі.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку з відсутністю відповідачів та їх представників.

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Гасанов К.І., подане клопотання підтримав, просив його розглянути за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отже, враховуючи те, що відповідачі у судове засідання не з`являються, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, тривалість перебування даної справи на розгляді та підстави відкладення справи, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно подати вказані докази до суду, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону відповідачами: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 12, 81, 84, 198, 244, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вулиця Володимирська, буд. 26, м. Київ, адреса ел. пошти: adpsu@dpsu.gov.ua) відомості про перетин державного кордону України з 01 грудня 2021 року по теперішний час, із зазначенням дати перетину та напрямком слідування відповідачами у справі № 495/2521/16-ц, а саме:

- ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередня реєстрація: АДРЕСА_1 , наступна реєстрація: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не відомі РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , моб. тел. № НОМЕР_2 , інші засоби зв`язку не відомі.

Вказану інформацію необхідно надати суду у строк до 30 вересня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова