Постановление суда № 137652492, 23.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/16849/24

Провадження № 6/947/552/26

УХВАЛА

23.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 , за участі: стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 року по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває справа за заявою боржника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 , за участі: стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, про поворот виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 року по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

23.06.2026 року до суду від боржника - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (місцезнаходження: 65033, Україна, м. Одеса, вул. В. Домбровського, буд. 4-А, оф. 122) належним чином завірені копії документів виконавчого провадження, а саме: постанову про стягнення основної винагороди; документи (платіжні інструкції або звіти), що підтверджують розподіл стягнутих з ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 22051,56 грн (із зазначенням суми, перерахованої стягувачу КП «Теплопостачання міста Одеси», та суми, утриманої як винагорода та витрати виконавчого провадження), з посиланням на те, що відповідні докази необхідні для належного розгляду відповідної заяви.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

У пред`явленому до суду клопотанні, ОСОБА_1 просила суд здійснити його розгляд в судовому засіданні за її відсутності.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів в судовому засіданні 23.06.2026 року за відсутності учасників справи та приватного виконавця.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави заявлених вимог у даній заяві, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмета доказування у даній справі, а їх витребування буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду питання з повороту виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 року по справі №947/16849/24.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (місцезнаходження: 65033, Україна, м. Одеса, вул. В. Домбровського, буд. 4-А, оф. 122) належним чином завірені копії документів з виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів №947/16849/24, виданих 24.06.2025 року Київським районним судом міста Одеси, а саме: копії постанов про стягнення основної винагороди; документи (платіжні інструкції або звіти), що підтверджують розподіл стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 22051,56 грн., із зазначенням сум їх складових (зазначенням сум перерахованих стягувачу КП «Теплопостачання міста Одеси» в рахунок погашення заборгованості, сум утриманих в якості винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження).

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченку Миколі Борисовичу.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.