Постановление суда № 137651797, 23.06.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1129/26

Номер провадження 1-кс/722/179/26

УХВАЛА

23 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулая до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання посилалася на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026266100000049 від 01.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 325 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомими особами у невстановлений час та місці здійснено підробку декларації (посвідчення про якість) виробника ТОВ «М`ясна держава» №04/12 від 04.12.2025, яка 15.12.2025 разом із іншими дозвільними документами надана посадовим особам ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» при поставці на підставі договору № 381-К-25 від 05.12.2025, укладеного між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (ЄДРПОУ 41220556) та ТОВ «Чоу» (ЄДРПОУ 45903191), 1323 кг продукції «Яловичина тушкована, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева» вартістю 232636,32 грн.. Вказана декларація ТОВ «М`ясна держава» (ЄДРПОУ 45581031) не видавалась, відтиск печатки на декларації не відповідає відтиску печатки, що використовується ТОВ «М`ясна держава», підпис директора не відповідає справжньому підпису директора вказаного товариства. ТОВ «М`ясна держава» вказану в декларації продукцію не виробляє та раніше не виробляло.

Крім цього, 15.12.2025 при поставці до ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» на підставі договору №381-К-25 від 05.12.2025, укладеного між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (ЄДРПОУ 41220556) та ТОВ «Чоу» (ЄДРПОУ 45903191), 1323 кг продукції «Яловичина тушкована, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева» вартістю 232636,32 грн, представником ТОВ «Чоу» надано підроблену декларацію (посвідчення про якість) виробника ТОВ «М`ясна держава» №04/12 від 04.12.2025, яка відповідно до інформації директора ТОВ «М`ясна держава» (ЄДРПОУ 45581031) вказаним товариством не видавалась, відтиск печатки на декларації не відповідає відтиску печатки, що використовується ТОВ «М`ясна держава», підпис директора не відповідає справжньому підпису директора вказаного товариства. ТОВ «М`ясна держава» вказану в декларації продукцію не виробляє та раніше не виробляло.

Крім цього, 15.12.2025 на підставі договору №381-К-25 вді 05.12.2025, укладеного між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (ЄДРПОУ 41220556) та ТОВ «Чоу» (ЄДРПОУ 45903191), представником ТОВ «Чоу» поставлено до ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» з використанням підробленої декларації (посвідчення про якість) виробника ТОВ «М`ясна держава» №04/12 від 04.12.2025 1323 кг продкуції «Яловичина тушкована, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева» вартістю 232636,32 грн, чим порушено правила та норми, встановлені з метою запобігання інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням), що могло спричинити поширення таких захворювань серед засуджених установи виконання покарань.

Відповідно до наданої відповіді ТОВ «М`ясна держава» встановлено, що Декларацію (Посвідчення про якість) виробника № 04/12 від 04 грудня 2025 року, в якій вказано виробником ТОВ «М`ясна держава» вищезазначеним Товариством не видавалась. Товариство не виробляє і не виробляло продукцію вказану в декларації. Наявний відтиск печатки на вказаній декларації не відповідає відтиску печатки, що використовується Товариством, а підпис в полі «Директор Руслан КЛИМЕНКО», не відповідає справжньому підпису директора Товариства.

В ході тимчасового доступу до речей і документів було вилучено продукцію харчування - «Яловичина тушкована, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева», яка міститься в картонних коробках у кількості 87 шт., загальною вагою 1096 кг 200 г.

У зв`язку з тим, що «Яловичина тушкована, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева», яка міститься в картонних коробках у кількості 87 шт., загальною вагою 1096 кг 200 г.» є предметом кримінального правопорушення 18.06.2026 їх було тимчасово вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №42026266100000049.

Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі невжиття заходів та не накладення арешту на «Яловичина тушкована, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева», яка міститься в картонних коробках у кількості 87 шт., загальною вагою 1096 кг 200 г. - вона може бути прихована, відчужена, пошкоджена чи знищена, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вказане майно необхідне для проведення ряду слідчих дій.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, просила накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на яловичину тушковану, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева», яка міститься в картонних коробках у кількості 87 шт., загальною вагою 1096 кг 200 г.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано до суду у строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з огляду на таке.

Так, як вбачається із витягу з ЄРДР від 09.06.2026 року, 01.06.2026 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №42026266100000049 та внесено відомості по факту вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.325 КК України.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугували рапорти прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 01.06.2026 року.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема під час огляду місяця події.

18.06.2026 року в ході тимчасового доступу до речей і документів було вилучено продукцію харчування, а саме яловичину тушковану, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева, яка міститься в картонних коробках у кількості 87 шт., загальною вагою 1096 кг 200 г.

Постановою слідчого від 18.06.2026 року вказану продукцію харчування, а саме яловичину тушковану, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева, яка міститься в картонних коробках у кількості 87 шт., загальною вагою 1096 кг 200 г., визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту, щодо вказаного тимчасово вилученого майна можуть бути вчинені дії, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на яловичину тушковану, фасування 525 г, сорт вищий, банка металева, яка міститься в картонних коробках у кількості 87 шт., загальною вагою 1096 кг 200 г.

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1