№ 137649737, 24.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2612/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2025 о 03:35 год. на автодорозі М-30 396 км., Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори працівників поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.09.2025 о 12:10 год. у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Герасимчук О.О. не з`явилися; попередньо через канцелярію суду захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги та неможливістю вчасного ознайомлення із матеріалами справи, тому на підставі клопотання захисника Герасимчука О.О., судом було відкладено судове засідання на 12:00 год. 26.11.2025.

26.11.2025 о 12:00 год. у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Герасимчук О.О. не з`явилися; попередньо за допомогою системи «Електронний суд» захисник скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, тому на підставі клопотання захисника Герасимчука О.О., судом було відкладено судове засідання на 16:30 год. 26.02.2026.

26.02.2026 о 16:30 год. судове засідання було відкладено на 16:00 год. 11.05.2026, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Саєнко О.Б. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

13.03.2026 адвокат Герасимчук О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» скерував додаткові пояснення, в яких зазначив, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, спостерігається, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не представилися, не повідомили своє звання, посаду та прізвище і не пред`явили службове посвідчення, тому захисник вважає, що якщо вимога про проходження огляду була висловлена особами, які належним чином не підтвердили свої повноваження, така вимога не може вважатися законною вимогою поліцейського.

Також зазначає, що з наданих матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є обов`язковою процедурою у разі відмови або сумнівів щодо результатів огляду на місці.

Окрім цього зазначив, що не надання працівником поліції можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 128/2612/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

11.05.2026 о 16:00 год. у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Герасимчук О.О. не з`явилися; попередньо 08.05.2026 ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному з 08.05.2026 та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні; аналогічне клопотання було подано 11.03.2026 захисником Герасимчуком О.О. за допомогою системи «Електронний суд», тому на підставі клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Герасимчука О.О., судом було відкладено судове засідання на 10:40 год. 04.06.2026.

04.06.2026 о 10:40 год. у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Герасимчук О.О. не з`явилися; при цьому 03.06.2026 ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному з 02.06.2026 та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні, а його захисник адвокат Герасимчук О.О. за допомогою системи «Електронний суд» 03.06.2026 скерував заяву про припинення повноважень захисника, тому на підставі клопотання ОСОБА_1 , судом було відкладено судове засідання на 09:40 год. 17.06.2026.

17.06.2026 о 09:40 год. у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; при цьому 16.06.2026 ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному з 16.06.2026 та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні, тому на підставі клопотання ОСОБА_1 , судом було відкладено судове засідання на 09:10 год. 24.06.2026.

24.06.2026 о 09:10 год. у судове засідання в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знову не з`явився; при цьому 23.06.2026 ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному з 22.06.2026 та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні.

Будь яких інших заяви чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 , після неодноразового відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило. Разом із тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Герасимчук О.О. скористалася правом передбаченим ст.268 КУпАП та подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив заперечення з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Отже, подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 систематичних клопотань про відкладення судового розгляду, без будь яких пояснень та доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення ним відповідальності.

Тому, суд відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , відмовивши йому у відкладені даного судового засідання.

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382809 від 06.07.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- витягом з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП від 07.07.2025 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого судом установлено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП У Вінницькій області ДПП від 06.07.2025, згідно якого, 06.07.2025 було зупинено автомобіль «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки (а.с.6);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску та долучені до матеріалів справи судом установлено, що 06.07.2025 о 03:35 год., водій ОСОБА_1 в період дії комендантської години керував транспортним засобом «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_2 та на пропозицію поліцейського, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Окрім цього, в процесі розмови, водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої, але це було ще до обіду того дня. Також, з відеозаписів убачається, що працівником поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від її проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи установлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 працівником поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 06.07.2025 о 03:35 год., керував транспортним засобом «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

До того ж, з вищевказаних відеозаписів не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду, а також наслідки відмови від її проходження.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи приведені адвокатом Герасимчуком О.О. у додаткових поясненнях про те, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не представилися, не повідомили своє звання, посаду та прізвище і не пред`явили службове посвідчення, а також не надали можливості скористатися правовою допомогою, суд вважає хибними та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в процесі розмови працівник поліції роз`яснив водію ОСОБА_1 його права, зокрема право на правову допомогу.

Отже у задоволені клопотання адвоката Герасимчука О.О. про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, водночас вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання адвоката Герасимчука О.О. про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови судді.

Суддя: Олена САЄНКО