Постановление суда № 137648734, 15.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/613/26 1-кп/760/2786/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві по вул. М.Кривоноса, 25, кримінальне провадження № 42025110000000079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2026 року з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025110000000079 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

13 січня 2026 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025110000000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України, направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності та направлення кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, відмовлено у задоволенні подання голови Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 провадження № 42025110000000079 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України, повернуто до Солом?янського районного суду м. Києва для розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що становить 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 908 400 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 266 240 грн, із покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та повернути ОСОБА_7 частину застави, внесену ним на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва за обвинувачену ОСОБА_4 у розмірі 642 160 грн. 00 коп., що становить 71 % від суми застави, внесеної за обвинувачену 25.08.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену сплив 19.01.2026 та продовжений не був. Зазначає, що обвинувачена виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, внесення застави у повному розмірі в день постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, відсутності будь-яких порушень протягом усього строку дії запобіжного заходу, скасування слідчим суддею обов`язку носіння електронного засобу контролю та відсутності подальших клопотань сторони обвинувачення щодо його застосування, а також з огляду на те, що судом визнавалась доведеність лише обмеженого кола ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наведені обставини свідчать про відсутність необхідності у збереженні значного розміру застави та є достатнім для її зменшення до мінімального розміру, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Окрім того, заявив клопотання про розглляд справи колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника та просила здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з застави у розмірі 904 400 гривень на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 266 240 гривень, суд дійшов до наступного.

25 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. та у разі внесення застави покладено судом обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

25 серпня 2025 заставу за ОСОБА_4 внесено в повному розмірі, що підтверджується довідкою Державної судової адміністрації України про надходження коштів, внесених в якості застави.

20 жовтня 2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 21.11.2025 року.

21 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 19.01.2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, суд бере до уваги, що згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Тобто, положення ч.11 ст.182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовують доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати в зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин, зменшення або зміну ризиків та впливають на виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Відтак, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином судового розгляду.

При цьому такі відомості мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування /продовження запобіжного заходу, або які не були відомі суду на час ухвалення таких рішень.

За змістом клопотання адвоката ОСОБА_5 , підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 904 400 гривень на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 266 240 гривень є, зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави. Такими обставинами, за твердженням захисника обвинуваченої є її сумлінна поведінка. Проте наведені обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Той факт, що ОСОБА_4 демонструє правову процесуальну поведінку, та не будучи обмеженою у пересуванні, не вжила заходів із переховування від суду, а також не вчинила дій по перешкоджанню у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до неї запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечують її належну поведінку у кримінальному провадженні та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Суд також враховує, що ризики, які були покладені в основу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, випливають насамперед із характеру та тяжкості пред`явленого обвинувачення, а стороною захисту не надано жодних об`єктивних даних, які б свідчили про істотну зміну фактичних обставин кримінального провадження або про повне усунення таких ризиків. Належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків є очікуваною поведінкою особи, до якої застосовано запобіжний захід, та не може саме по собі розцінюватися як виняткова обставина, що обумовлює необхідність зменшення визначеного судом розміру застави.

Крім того, суд бере до уваги, що розмір застави був визначений ухвалою слідчого судді з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченої, характеру інкримінованого кримінального правопорушення та необхідності забезпечення належного виконання нею процесуальних обов`язків. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про втрату заставою її стримуючого та гарантійного характеру або про очевидну надмірність визначеного розміру застави, стороною захисту суду не наведено та матеріалами клопотання не підтверджено.

Отже, доводи захисника обвинуваченої про необхідність зміни запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , та зменшення ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, є безпідставними.

Чинним КПК України, зокрема ч.7ст.42 КПК України, на обвинувачену покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.1ст.182 КПК України, більш того на даний час розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не завершений, тому у відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_4 на даний час не припинив свою дію.

Також, суддя зауважує, що ч.2 ст.182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, прийнамні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч.11 ст.182КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

З огляду на характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, стадію судового провадження, а також відсутність належних та достатніх даних про зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, суд не вбачає правових підстав для зменшення розміру застави та повернення заставодавцю частини внесених коштів.

Щодо здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого (його захисника) щодо, зокрема, злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Кримінальне провадження щодо кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

Санкція ч.1 ст.111-2 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від від десяти до дванадцяти років.

Таким чином суд вважає, що стороною захисту дотримана вимога, передбачена п.1 ч.2 ст.31 КПК України, як підстава для звернення з клопотанням про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

З огляду на викладене клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 182, 201 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії Солом`янського районного суд м. Києва для визначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1