Постановление суда № 137648701, 18.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2-з/760/213/26

В справі 761/4635/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

18 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріна Девелопмент» про забезпечення позову до його подання до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вест», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

ІІ. Описова частина

11 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоріна Девелопмент» (далі - ТОВ «Флоріна Девелопмент», Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року вказану заяву про забезпечення позову разом із матеріалами справи було передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), оскільки об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, щодо якого виникли спірні правовідносини, розташоване у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Флоріна Девелопмент» зазначає, що 28 лютого 2025 року між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач підтвердив, що має право передавати вказане приміщення в суборенду на підставі Договору оренди № 090 від 21.06.2019, укладеного з Солом`янською районною державною адміністрацією.

Надалі, 15 березня 2025 року Позивач уклав Договір № ФВ-79/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вест» (далі - ТОВ «Френдлі Вест») щодо оренди вказаного приміщення на строк дії договору суборенди, виступаючи орендодавцем у цих відносинах.

Заявник вказує, що 09 жовтня 2025 року ТОВ «Френдлі Вест» отримало лист від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія») про припинення первинного Договору оренди через смерть Відповідача (ФОП ОСОБА_1 ) та вимогу щодо негайного звільнення приміщення. Сам Позивач жодних повідомлень від спадкоємців Відповідача про припинення договору або невиконання зобов`язань не отримував.

Разом з тим, КП «Керуюча компанія» звернулося до правоохоронних органів із вимогою про виселення ТОВ «Френдлі Вест» та притягнення його до кримінальної відповідальності, що створює реальну загрозу незаконного обмеження господарської діяльності суборендаря та порушення майнових прав Позивача. Крім того, відповідно до пункту 6.2.1 Договору суборенди, у разі втрати права користування приміщенням з причин, що виникли не з вини Позивача, Відповідач (або його правонаступники) зобов`язані сплатити договірну штрафну санкцію у розмірі 850.000,00 грн.

Посилаючись на те, що надходження листів від Комунального підприємства та вчинення дій, спрямованих на обмеження користування майном до вирішення спору по суті, робить неможливим виконання договору та позбавляє Позивача права на отримання доходу, ТОВ «Флоріна Девелопмент» просить суд забезпечити майбутній позов про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Заявник просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони будь-ким особам, у тому числі органам місцевого самоврядування, комунальним підприємствам, їх посадовим та службовим особам, а також іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження користування спірним приміщенням ТОВ «Флоріна Девелопмент», перешкоджання здійсненню ним господарської діяльності зі здавання приміщення в суборенду (в тому числі ТОВ «ФРЕНДЛІ ВЕСТ»), у тому числі шляхом примусового виселення, припинення доступу, відключення інженерних мереж або будь-якого іншого втручання у користування приміщенням чинними чи потенційними орендарями та суборендарями, а також заборони зміни користувачів спірного приміщення, втручання у діючі або такі, що плануються, орендні та суборендні правовідносини до вирішення спору по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши заяву ТОВ «Флоріна Девелопмент» про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Разом з тим, частиною 4 статті 149 ЦПК України встановлено імперативне правило, згідно з яким заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до підсудності якого відноситься за правилами предметної та територіальної юрисдикції майбутня позовна заява.

Таким чином, інститут забезпечення позову до його пред`явлення покладає на суд обов`язок попередньо оцінити життєздатність майбутнього позову в контексті його підсудності та предметної належності саме до цивільного судочинства.

З матеріалів заяви вбачається, що майбутній спір, про який йдеться в заяві, випливає з невиконання чи припинення умов господарських договорів оренди та суборенди комерційної нерухомості (нежитлового приміщення), укладених між суб`єктами господарювання (юридичними особами ТОВ «Флоріна Девелопмент», ТОВ «Френдлі Вест» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ) з метою здійснення підприємницької діяльності та одержання прибутку. Крім того, матеріальний інтерес Заявника, як зазначено у заяві, пов`язаний із захистом права на здійснення господарської діяльності та стягненням комерційної штрафної санкції у розмірі 850.000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Основними критеріями відокремлення справ цивільної юрисдикції від господарської є суб`єктний склад учасників та характер правовідносин (їх матеріально-правовий зміст). Оскільки правовідносини щодо найму (оренди/суборенди) нежитлового приміщення виникли виключно у площині комерційної діяльності юридичних осіб та ФОП, цей спір за своєю юридичною природою є господарським. Обставина того, що первинний орендар (ФОП) помер, а вимоги про звільнення приміщення висуває балансоутримувач - Комунальное підприємство, не змінює правового характеру цих відносин і не трансформує їх у цивільні правовідносини, оскільки спір стосується правомірного чи неправомірного користування комерційним нерухомим майном юридичними особами.

З огляду на це, майбутній позов ТОВ «Флоріна Девелопмент» підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства. Оскільки даний спір не відноситься до предметної юрисдикції цивільного суду, Солом`янський районний суд м. Києва не має законних процесуальних повноважень вживати заходи забезпечення позову щодо такої категорії справ відповідно до ч. 4 ст. 149 ЦПК України.

Крім того, суд констатує наявність іншої самостійної підстави для відмови у задоволенні заяви - відсутність цивільної процесуальної правоздатності потенційного Відповідача на момент звернення до суду.

У тексті заяви ТОВ «Флоріна Девелопмент» самостійно зазначає та підтверджує доданими документами факт того, що Договір оренди комунального майна припинено, а КП «Керуюча компанія» вимагає звільнення приміщення саме «через смерть Відповідача» - ОСОБА_1 . Отже, Заявнику достеменно відомо, що на момент подання цієї заяви (11.02.2026) особа, визначена ним як єдиний Відповідач, померла.

Згідно з частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті. Зі смертю фізичної особи припиняється також її діяльність як суб`єкта господарювання (ФОП).

Відповідно до статті 46 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони) визнається лише за живими фізичними особами та діючими юридичними особами. ЦПК України не передбачає можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла. Положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва застосовуються судом виключно у випадках, коли смерть сторони чи припинення юридичної особи настали після відкриття провадження у справі.

Указаний висновок повністю корелюється з усталеною та обов`язковою для застосування правовою позицією Верховного Суду. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 362/5654/15-ц (провадження № 14-154цс18) наголосила, що цивільне судочинство не передбачає можливості вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та не має цивільної процесуальної правоздатності. Якщо позов пред`явлено до особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки правовідносини допускають правонаступництво лише у разі, якщо смерть настала після відкриття провадження. Аналогічні висновки викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 454/2222/19, від 13 березня 2024 року у справі № 643/10237/21 та інших.

Забезпечення позову - це тимчасовий захід процесуального примусу, покликаний гарантувати виконання майбутнього судового рішення, яке буде винесено за результатами розгляду реального та юридично спроможного позову. Оскільки пред`явлення позову до померлої особи є процесуально неможливим і тягне за собою безумовну відмову у відкритті провадження, відкрити цивільну справу за таким позовом суд не зможе. Відповідно, між заявою про забезпечення позову та майбутнім позовом відсутній легітимний процесуальний зв`язок, що нівелює інститут забезпечення позову та робить його задоволення неможливим.

Окремо суд звертає увагу, що Заявник просить заборонити вчиняти дії щодо обмеження користування майном чи виселення «будь-яким особам, у тому числі комунальним підприємствам та органам місцевого самоврядування». При цьому єдиним потенційним Відповідачем у заяві вказано померлого ФОП ОСОБА_1 , а КП «Керуюча компанія» залучено лише як третю особу. Заходи забезпечення позову не можуть накладати обмеження або заборони на третіх осіб чи невизначене коло осіб, до яких не пред`являються самостійні позовні вимоги, і чиї дії не охоплюються предметом спору з основним відповідачем. Більше того, якщо реальна загроза правам Заявника виходить від дій Комунального підприємства, то самостійний позов до цієї особи мав би характер спору між двома юридичними особами (ТОВ та КП), що знову ж таки безальтернативно відноситься до господарської юрисдикції.

За змістом частини 6 статті 153 ЦПК України про розгляд заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обставин, які виключають можливість вжиття заходів забезпечення позову або вказують на безпідставність чи очевидну неправомірність процесуальних вимог, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи, що спір за своїм характером є господарським, а потенційний відповідач помер до моменту звернення із заявою до суду та позбавлений процесуальної правоздатності, суд приходить до висновку про повну необґрунтованість заяви ТОВ «Флоріна Девелопмент» та відсутність правових підстав для її задоволення.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 19, 30, 46, 149, 150, 151, 153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріна Девелопмент» про забезпечення позову до його подання до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вест», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, відмовити повністю.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: