Постановление суда № 137648565, 24.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4078/26

ун. № 759/27402/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.

з участю секретаря - Сеньковець К.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди Олександра Миколайовича по цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року зауваження відповідача ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 02.06.2026 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди Олександра Миколайовича - відмовлено.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року зауваження відповідача ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 17.06.2026 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року відмовлено у закритті провадження у справі.

22.06.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у справі Журибеді О.М. В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що головуючим у справі було допущено нові процесуальні порушення, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява відповідача про відвід була зареєстрована 22.06.2026 року, а наступне судове засідання призначено на 24.06.2026 року, отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішення головуючого судді у справі та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Журибеди О.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди Олександра Миколайовича по цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда