Решение № 137647429, 03.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/425/26

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Полковниче

до Борща Віталія Миколайовича, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Ясенівка

про стягнення 214 105 грн. 75 коп.

Представники сторін:

позивача Невідомський О.Ю.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 214 105 грн. 75 коп., з яких: 153 000 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором поставки № 1 від 04.04.2024 та 61 105 грн. 75 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив позивачу товар згідно специфікації № 1 від 04.04.2024 р., а також не повернув кошти, які були йому перераховані в якості авансового платежу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, відзив на позов не надав. На адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв`язку «відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 року між Фізичною особою підприємцем Борщем Віталієм Миколайовичем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» укладено договір поставки № 1, відповідно до п. 1.1. умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію: профнастил та супутні товари (далі товар) в строки та на умовах, передбачених даним договором, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та номенклатура товару, що поставляється по даному договору вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору та/або у видаткових накладних постачальника.

Відповідно до специфікації № 1 від 04.04.2024 сторони затвердили характеристику, кількість, номенклатуру і загальну вартість партії товару в сумі 611 057 грн. 50 коп.

Згідно п. 2.2. договору поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях та/або у видаткових накладних. Постачальник може здійснювати доставку товару покупцю власним або найманим автотранспортом, якщо таке погоджено сторонами. В такому випадку вартість доставки товару включається до загальної вартості товару.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 10-х (десяти) робочих днів від дати зарахування на поточний рахунок постачальника попередньої оплати в розмірі 25 % вартості постачаємого товару шляхом відвантаження товару автотранспортом постачальника.

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному договорі або в рахунках-фактурах постачальника. Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.2. договору).

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом передплати 25 % вартості товару в строки, які вказані у специфікаціях до цього договору та сплати решти вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання товару покупцем. З моменту зарахування на поточний рахунок постачальника 25 % оплати за товар, що повинен бути поставлений покупцю, ціна на товар не підлягає зміні (п. 3.3. договору).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення дійсними печатками сторін та діє 31 «грудня» 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе за даним договором зобов`язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 8.1., 8.2. договору).

На виконання умов п. 2.3. договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 153 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 343 від 04.04.2024 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем товар не поставлено, повідомлення про готовність товару не направлено, сплачені кошти не повернуто.

08.12.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію № 340, в якій повідомив про втрату комерційного інтересу до отримання оплаченого товару та вимагав у семиденний термін повернути сплачені кошти. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів поставки товару, тому він зобов`язаний повернути позивачу сплачений аванс в загальній сумі 153 000 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 61 105 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 5.5. договору передбачено у випадку порушення строків поставки оплаченого на умовах цього договору товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення поставки відповідної партії товару, від вартості такої партії товару за кожний день прострочення поставки. Крім сплати пені, у випадку прострочення поставки товару на 30 днів і більше календарних днів постачальник зобов`язується сплатити покупцеві штраф у розмірі 10 % від вартості простроченої поставки.

Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.

Як свідчать матеріали справи фізична особа-підприємець Борщ Віталій Миколайович 10.01.2025 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, що вбачається з досьє з ресурсу Youcontrol.

При цьому зобов`язання виникли між позивачем та відповідачем у квітні 2024 року, тобто під час здійснення відповідачем підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем, що підтверджується даними з досьє з ресурсу Youcontrol, відповідно до яких відповідач зареєстрував підприємницьку діяльність 22.03.2024.

Відповідно до п. 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17 з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Отже, не зважаючи на статус припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Борщем Віталієм Миколайовичем з 10.01.2025, враховуючи місце реєстрації проживання відповідача, ця справа підсудна Господарському суду Київської області.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Борща Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» (09431, Київська область, Білоцерківський район, с. Полковниче, вул. Центральна, 35 код ЄДРПОУ 32320388) 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 61 105 (шістдесят одну тисячу сто п`ять) грн. 75 коп. штрафу та 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.06.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована