Постановление суда № 137646935, 16.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/542/22

провадження № 1-кс/753/1692/26

У Х В А Л А

"16" червня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100020002101,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» (далі також - ТОВ «Укрбудінжиніринг-К», товариство, заявник) в особі представника ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому майна, а саме: стоянкового судна «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно-розважальний центр, свідоцтво про право власності на судно ПВ № 003931 від 13.07.2015) та стоянкового судна - понтон «ДАП-293-К» (судновий білет від 30.06.2015, серія СБ № 02043) накладених ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 12021100020002101.

Клопотання мотивоване тим, що арешт був накладений безпідставно та по спливу понад чотирьох років з моменту постановлення вищевказаної ухвали підстави для арешту майна відпали, арешт майна порушує законне право добросовісного власника володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майном. Твердження прокурора про розташування судна в межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:139:0002 (площею 7,5465 га) якій рішенням Київської міської ради від 14.09.2017 №20/3027 надано статус парку не відповідають дійсності, оскільки вона не охоплює місце стоянки суден та фактично судно та понтон знаходяться в акваторії затоки «Берковщина» навпроти зовсім іншої земельної ділянки 8000000000:90:139:0001, яка була сформована за результатам інвентаризації згідно з рішенням Київської міської ради від 12.10.2023 №08/231-1290/ПР. При цьому розміщення плавзасобів у затоці «Берковщина» здійснюється на законних підставах та повністю виключає ознаки самовільності, що підтверджується відповідним договором з ДП «Адміністрація річкових портів», яке є законним балансоутримувачем та суб`єктом господарського відання державними гідротехнічними спорудами й акваторіями.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Прокурор в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим суд двічі відкладав судове засідання, проте прокурор до суду так і не прибув, письмових пояснень чи заперечень на клопотання про скасування арешту майна не подав.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження №12021100020002101, слідчий суддя встановив такі обставини.

З липня 2021 р. слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.07.2021 за №12021100020002101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:139:0002 (площею 7,5465 га) в прибережно - захисній смузі затоки «Берковщина» стоянкового судна «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно - розважальний центр; свідоцтво про право власності на судно від 13 липня 2015 року серія ПВ №003931) та стоянкового судна - понтон «ДАП- 2931-К» (судновий білет від 30 червня 2015 року серія СБ №02043), власником яких є ТОВ «Укрбудінжиніринг-К» з ознаками самовільного зайняття земельної ділянки.

За версією слідства, відповідно до договору про фіксацію розміщення самохідних та несамохідних плавзасобів №37/2021 від 07.04.2021 та договору про надання послуг на аварійно - рятувальне обслуговування об`єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога» №38/2021 від 07.04.2021, укладених між КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та ТОВ «Укрбудінжиніринг-К», фактичне розміщення стоянкового судна «Стелла» та понтона визначене в іншому місці, а ніж воно є насправді.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2022 було накладено арешт на належне ТОВ «Укрбудінжиніринг-К» майно стоянкове судно «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно-розважальний центр, свідоцтво про право власності на судно ПВ № 003931 від 13 липня 2015 року) та стоянкове судно - понтон «ДАП-293-К» (судновий білет від 30 червня 2015 року, серія СБ № 02043), власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» (ідентифікаційний код 35506932), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Про належність арештованого майна ТОВ «Укрбудінжиніринг-К» чітко зазначено у вищевказаній ухвалі, і вказана обставина прокурором не оспорюється.

Арешт майна у кримінальному провадженні було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, а арешт рахунків - з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до положень якого зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 1, 7 КПК України).

Однією з таких засад є принцип законності, в основі якого є вимога нормативного характеру, що зобов`язує усіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у своїй процесуальній діяльності неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України).

За загальним правилом, встановленим ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Підстави, умови та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні визначені нормами глави 17 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвал про арешт майна) підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 даної норми у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України обов`язковою умовою для арешту майна з підстав відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), є відповідний процесуальний статус особи, на майно якої накладається арешт, а саме: статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За приписами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 20.01.2022 убачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглядалось без повідомлення заявника.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК).

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що розгляд клопотання про скасування арешту майна, поданого особою, яка не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, фактично є поновленням розгляду даного клопотання, а відтак тягар доведення підстав для арешту майна залишається на особі, яка подала відповідне клопотання.

Даючи оцінку обставинам, наведеним в ухвалі слідчого судді про арешт майна бронетехніки), та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, суд дійшов висновку, що арешт на майно (запчастини до бронетехніки) було накладено обґрунтовано, оскільки на той час існували достатні підстави вважати, що майно містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас з наведених у клопотанні обставин вбачається наявність підстав для перегляду цього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже понад чотири роки, сторона, яка подавала клопотання, повинна, зокрема, навести переконливі аргументи і надати докази не лише існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а й необхідності продовження арешту майна, проте таких аргументів прокурор не навів і доказів не надав.

Отже з урахуванням тривалості строків досудового розслідування та відсутності в матеріалах досудового розслідування жодної процесуальної та слідчої дії з липня 2025 року, суд дійшов до переконання, що обмеження прав власника арештованого майна не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а тому клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12021100020002101 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12021100020002101, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2022 на стоянкове судно «Стелла» (призначення та тип: стоянкове, офісно-розважальний центр, свідоцтво про право власності на судно ПВ № 003931 від 13.07.2015) та стоянкове судно - понтон «ДАП-293-К» (судновий білет від 30.06.2015, серія СБ № 02043), власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг-К» (ідентифікаційний код 35506932).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1