Решение № 137643254, 19.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25909/25

Провадження № 2-а/161/36/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачів Вахмістрової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕНА №6191469 від 20.11.2025 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що вона керувала транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, який нібито не давав можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Позивачка вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки всі символи на номерному знаку були чіткими та придатними для прочитання, а працівником поліції не проводилися жодні заміри чи інші дії, які б підтверджували неможливість ідентифікації номерного знака на відстані 20 метрів. На її думку, висновки інспектора ґрунтуються лише на припущеннях, а належних доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Крім того, позивачка зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 08.12.2025 року, у зв`язку з чим просила поновити строк на її оскарження.

Ухвалою суду від 05.01.2026 провадження у справі було відкрито і призначено судове засідання.

28.01.2026 року на адресу суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції у Волинській області, у якому відповідач зазначив, що ГУНП у Волинській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки не виносило оскаржувану постанову та не перебуває у спірних правовідносинах із позивачкою. Також зазначено, що у ГУНП у Волинській області відсутні копія постанови серії ЕНА №6191469 від 20.11.2025 року та матеріали, які стали підставою для її винесення, оскільки Управління патрульної поліції у Волинській області не підпорядковується ГУНП у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду волинської області від 03.04.2026 замінено відповідача на належних - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

22.04.2026 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, у якому зазначено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки номерний знак на транспортному засобі позивачки був забруднений настільки, що його символи неможливо було розпізнати з відстані 20 метрів. Відповідач вказує, що позивачка як власник та водій транспортного засобу зобов`язана була слідкувати за його технічним станом, у тому числі за належним станом державного номерного знака. На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення посилається на відеозапис, який підтверджує факт забруднення номерного знака. Також зазначає, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представниця відповідачів Вахмістрова І.О. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухувавши пояснення позивача та представниці відповідачів, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 листопада 2025 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Оніщенко Оленою Сергіївною винесено постанову серії ЕНА №6191469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з постановою, 20 листопада 2025 року о 16 год. 26 хв. 19 сек. у м. Луцьку по проспекту Волі, 23, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушила п. 2.9в ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов щодо рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути поданий протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 20.11.2025 року, однак позивачка зазначила, що її копію отримала лише 08.12.2025 року. З моменту отримання постанови позивачка скористалася своїм правом на судове оскарження.

Суд враховує, що реалізація права особи на оскарження постанови про притягнення до адміністративно відповідальності можлива лише за умови обізнаності особи зі змістом такого рішення. Несвоєчасне отримання копії постанови є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала позивачці звернутися до суду у встановлений законом строк.

З огляду на наведене, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП, передбачено, відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеозапис, наданий відповідачем, яким зафіксовано стан державного номерного знака транспортного засобу позивачки.

Із вказаного відеозапису вбачається, що номерний знак був забруднений та його символи не могли бути чітко визначені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивачки містяться ознаки порушення вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган чи посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків, дані про особу позивачки, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалась.

Також суд враховує обставини вчинення правопорушення, які були зазначені позивачкою, та які не спростовані належними доказами у справі. Суд доходить висновку, що допущене порушення не становило істотної загрози безпеці дорожнього руху, а тому є малозначним.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити застосований захід адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із оголошенням усного зауваження.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 22, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 6191469 від 20 листопада 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Оніщенко Оленою Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, змінити, скасувавши накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 43006, м. Луцьк. вул. Залізнична, 15, ЄДРПОУ 4010864607.

Повне судове рішення складено 24.06.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк