Решение № 137642850, 28.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1140/26

Провадження № 2/589/1909/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72968989 від 27.11.2022 року в розмірі 17875 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12875 грн сума заборгованості за процентами. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за вказаним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній», причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 28 травня 2026 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

27.11.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72968989 (далі - Договір), у відповідності до якого відповідач отримав позику в розмірі 5000 грн. строком на 14 днів (до 11.12.2022 року) зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою 2,5 %, зниженою процентною ставкою з другого дня -2,5%, процентною ставкою у розмірі 2,70% за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину), шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 /а.с. 18-19/.

Згідно з Додатком № 1 до зазначеного договору сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість позики складає 6750 грн /а.с. 20/.

Згідно з п. 1 Договору, за цим договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України. (п.п. 5.1. п. 5 договору). А також погодився, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.п. 5.3. п. 5 договору).

11.12.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 8232707 /а.с. 21/, якою сторони домовились продовжити строк позики та викласти п.п. 2.2. п. 2 договору в новій редакції: «2.2. Строк Позики (Строк Договору) 16 днів», також внести зміни в додаток № 1 до договору та викласти його в новій редакції, відповідно до якої дата повернення позики (останній день) визначена до 13.12.2022. Орієнтовна загальна вартість позики складе 7000 грн /а.с. 22/. Відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди продовження строку позики відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для Позичальника.

Також, 15.12.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 8258150 /а.с. 23/, якою сторони домовились продовжити строк позики та викласти п.п. 2.2. п. 2 договору в новій редакції: «2.2. Строк Позики (Строк Договору) 24 днів», також внести зміни в додаток № 1 до договору та викласти його в новій редакції, відповідно до якої дата повернення позики (останній день) 21.12.2022. Орієнтовна загальна вартість позики складе 7875 грн /а.с. 24/. Відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди продовження строку позики відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для Позичальника.

19.12.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 8280902 /а.с. 25/, якою сторони домовились продовжити строк позики та викласти п.п. 2.2. п. 2 договору в новій редакції: «2.2. Строк Позики (Строк Договору) 36 днів», також внести зміни в додаток № 1 до договору та викласти його в новій редакції, відповідно до якої дата повернення позики (останній день) 02.01.2023. Орієнтовна загальна вартість позики складе 9375 грн /а.с. 26/. Відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди продовження строку позики відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для Позичальника.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «21DcD8bglL» підписав електронний договір, одноразовим ідентифікатором «EG080OaM1z» підписав додаткову угоду від 11.12.2022 року, одноразовим ідентифікатором «UAk54kas4u» підписав додаткову угоду від 15.12.2022 року, одноразовим ідентифікатором «u5h5WcTCUG» підписав додаткову угоду від 19.12.2022 року, які містили усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання, що підтверджується довідкою про ідентифікацію /а.с. 27/.

Наведене у сукупності свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами вищевказаного договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, уклавши його у належній формі, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Досліджуючи обставини виконання стронами цього договору, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 договору позики № 72968989 від 27.11.2022 року, Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. В п. 28 цього договору вказаний банківський картковий рахунок відповідача: НОМЕР_1 .

На виконання умов цього договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідачу було надано позику у сумі 5000 грн., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-00010635/ТНПП від 12.01.2026 р. /а.с. 28, зворот/, копією платіжної інструкції № 9906c68d-831d-405e-93c9-c5c01b063018 від 27.11.2022 року, відповідно до яких на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 27.11.2022 року перераховано суму 5000 грн /а.с. 29/. Факт перерахування коштів за договором також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 27.11.2022 по 30.11.2022, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду /а.с. 79/. Згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» (лист вих. № 20.1.0.0.0/7-260402/69055-БТ від 08.04.2026 р.) банківська картка № НОМЕР_2 , що відповідає масці цієї картки, емітована саме на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 78/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договору не виконував, у визначені цим договором строки позику та проценти не сплатив. Відповідач на виконання умов цього договору здійснив часткову оплату процентів на загальну суму 2750 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості по договору заборгованість відповідача перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», нарахована за період з 27.11.2022 року по 02.04.2023 року, склала 17875 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12875 грн сума заборгованості за процентам /а.с. 16-17/.

Крім того, судом встановлено, що 03.04.2023 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) укладено договір факторингу № 033-030423 /а.с.40-43/, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

ТОВ «Сіроко Фінанс» сплатило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією /а.с. 45/, та 04.05.2023 року між Клієнтом та Фактором було підписано Реєстр прав вимог № 04/05/2023 за вказаним договором факторингу, відповідно до витягу якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за договором позики № 72968989 від 27.11.2022 року /а.с. 43 зворот - 44/.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (Фактор) укладено договір факторингу № 05/12/25-01 /а.с. 45 зворот -49/, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Сіроко Фінанс» за відповідний Реєстр плату, у передбачений цим договором спосіб.

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплатило ТОВ «Сіроко Фінанс» ціну продажу, що підтверджується платіжною інструкцією /а.с. 51/, та між Клієнтом та Фактором було підписано Реєстр прав вимог № 05/12/25 за вказаним договором факторингу /а.с. 49 зворот - 50/, відповідно до якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги до відповідача за договором позики № 72968989 від 27.11.2022 року.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним або заперечення учасників справи щодо вказаного договору.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам Договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, позивач не здійснював нарахувань за Договором, станом на 10.02.2026 року, відповідно до розрахунку суми заборгованості позивача, ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, незважаючи на те, що строк повернення кредиту настав вже настав /а.с. 6/.

Проте, перевіряючи доводи позивача щодо нарахованої суми заборгованості по процентам, суд звертає увагу позивача на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Як було зазначено вище, сторони погодили між собою розмір та порядок сплати процентів за користування кредитами.

Між тим припис абз. 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за договором з урахування додаткових угод включає період нарахування процентів (з 03.01.2023 року по 02.04.2023 року), який виходить за межі строку кредитування та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, оскільки право позивача нараховувати передбачені договором позики та додатковими угодами до нього проценти за позикою припинилось 02.01.2023 року, вимоги позивача про стягнення процентів після 02.01.2023 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 р. та інших.

Також суд звертає увагу позивача на постанову ВП ВС від 05.04.2023р. у справі № 910/4518/16. Зокрема, ВП ВС у п. 141 зазначеної постанови вказала, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Звертаючись до умов укладеного між сторонами договору позики, слід зазначити, що у п. 16 цього договору, яким врегульовано відповідальність сторін, сторони не передбачили стягнення процентів річних в розмірі більшому, ніж встановлено статтею 625 ЦК України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача і на те, що проценти нараховано відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в редакції, що діяла на час укладання Договору позики, який передбачав, що у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів, Товариство на неповернуту суму позики має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування до повернення позики, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Пункт 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) продукт «Легкий» /а.с. 30-39/, дійсно передбачає можливість нарахування відсотків у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів, у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування до повернення позики, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Проте вказані Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Правилами ознайомився ОСОБА_1 та погодився з ними, підписуючи договір позики № 72968989 від 27.11.2022 року.

Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів у позику, відсутності у Договорі позики домовленості сторін про сплату відсотків за користування позикою після закінчення строку, на який позика була надана, додані позивачем до позову Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Тому на думку суду, розмір заборгованості за процентами слід визначати з урахуванням строку кредитування у 36 днів, продовженого востаннє додатковою угодою № 8280902 від 19.12.2022 року до договору позики № 72968989 від 27.11.2022 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» слід стягнути заборгованість за договором позики № 72968989 від 27.11.2022 року в сумі 6750 грн 00 коп., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1750 грн 00 коп. (5000 х 2.5 х 36 : 100 - 2750 грн.) - сума заборгованості за процентами.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.

В свою чергу, на думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладених угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1005 грн 32 коп.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 р., укладеного між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Ю.О., копією витягу з Акту № 5-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.01.2026 року за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 р., копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579938009.1 від 16.01.2026 року про оплату за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 р. згідно з актом приймання-передачі наданої правничої допомоги № 5-ДІЛ від 02.01.2026 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої допомоги /а.с. 51 зворот 54, 54 зворот, 55-56, 56 зворот, 57/.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1699 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» /код ЄДРПОУ 44280974, адреса: вул.Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205/ заборгованість за договором позики № 72968989 від 27.11.2022 року в розмірі 6750 грн 00 коп. /шість тисяч сімсот п`ятдесят грн 00 коп./, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1005 грн 32 коп. /одна тисяча п`ять грн 32 коп./ та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1699 грн 20 коп. /одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять грн 20 коп./.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова