Постановление суда № 137638939, 23.06.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/478/26

Провадження № 2/197/551/26

УХВАЛА

23 червня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - адкокатки Погорілецької Ангеліни Володимирівни про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "Бізнес позика" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №557969-КС-001 від 18.09.2025 в розмірі 74580 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 червня 2026 року представниця відповідача подала через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву та заявила клопотання про поновлення пропущених строків надання відзиву та вказує, що 16.06.2026 відповідач ознайомився з матеріалами справи в залі судового засідання, а відтак відкласти судове засідання на іншу дату. забезпечивши позивачу право на надання відповіді на такий відзив.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань. зокрема щодо причин неявки та відкладення судового засідання, суду не подав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов разом із відповідними доказами.

Відповідно до матеріалів справи копію ухвали суду від 27.04.2026 та прикріплені до нього файли направлено ОСОБА_1 28.04.2026 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки 28.04.2026 о 12:26:07.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву. При цьому наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску такого строку, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви відповідач отримав 28.04.2026 на його електронну адресу, а тому був обізнаний про розгляд справи та мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема щодо подачі відзиву на позов.

З огляду на викладене, підстав для поновлення чи продовження строку на подання відзиву суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку та відкладення розгляду справи, з підстав надання строку для позивача на подання відповіді на відзив, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,182,183 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - адкокатки Погорілецької Ангеліни Володимирівни про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкладення судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук