Постановление суда № 137635265, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.06.2026Справа № 910/12652/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву представника заявника Кулика Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у господарській справі

за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (правонаступник - Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»)

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про стягнення 75 504, 43 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 75 504, 43 грн., з яких: 74 028, 00 грн. - основного боргу, 511, 10 грн. - 3 % річних та 965, 33 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 046/2-22 від 18.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позовні вимоги Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект 74 028 грн 00 коп. основного боргу, 511 грн 10 коп. - 3 % річних, 965 грн 33 коп. - інфляційних втрат та 2 684 грн 00 коп. судового збору.

28.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 видано наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/11275/23 задоволено. Замінено Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" його правонаступником - Акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/12652/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/12652/23 залишено без змін.

16.06.2026 до суду надійшла заява представника заявника Кулика Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду м. Києва № 910/12652/23 від 28.11.2023 про стягнення 74 028 грн 00 коп. основного боргу, 511 грн 10 коп. - 3 % річних, 965 грн 33 коп. - інфляційних втрат та 2 684 грн 00 коп. судового збору (виконавче провадження АСВП № 75301781) таким, що не підлягає виконанню повністю.

19.06.2026 надійшло клопотання Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про повернення зави без розгляду, в якій позивач просить суд повернути заяву від 16.06.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану представником заявника Куликом Сергієм Анатолійовичем, без розгляду.

Дослідивши заяву представника заявника Кулика Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, заява представника заявника Кулика Сергія Анатолійовича не містить повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, а саме відомості щодо Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", в заяві зазначено лише відомості про представника заявника Кулика Сергія Анатолійовича.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява представника заявника Кулика Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не відповідає вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника заявника Кулика Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.06.2026.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.