Постановление суда № 137635180, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/2887/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

звіт Акціонерного товариства "Гарантований покупець" від 02.06.2026 про виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1"

до відповідача: Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення 34001179,50 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

Суть та рух справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення основного боргу в сумі 27015073,60 грн, інфляційних втрат в розмірі 5291659,04 грн та 3% річних в сумі 1694446,90 грн.

Ухвалою від 17.03.2025 Господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" основний борг в сумі 27 015 073,60 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 291 659,04 грн, 3% річних в сумі 509 549,29 грн та судовий збір в сумі 510 010,66 грн; в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 468,40 грн відмовлено.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 23.07.2025 у справі №910/2887/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" до Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині стягнення 3% річних в сумі 1184 429,21 грн задовольнив повністю. Стягнув з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" 3 % річних в сумі 1 184 429,21 грн.

Постановою від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/2887/25 скасовано в частині стягнення 4156, 17 грн 3 % річних, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" основний борг у розмірі 27 015 073,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 5291659,04 грн, 3% річних у розмірі 504924, 72 грн та 509 941,29 грн.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/2887/25 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 93,51 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

25.11.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду було видано накази.

16.01.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі.

Ухвалою від 26.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі задоволено; зобов`язано керівника Державного підприємства "Гарантований покупець" подати до суду у строк протягом тридцяти днів з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2887/25.

26.02.2026 до суду від ДП "Гарантований покупець" надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому повідомило про виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу та судового збору. ДП "Гарантований покупець" також зазначав, що в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат вчинення виконавчих дій зупинене на підставі п.10-5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 прийнято звіт Державного підприємства "Гарантований покупець" про виконання постанови від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2887/25.

Встановлено Державному підприємству "Гарантований покупець" новий строк для подання до суду звіту про постанови від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2887/25 протягом трьох місяців з дня вручення цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026, ДП "Гарантований покупець" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині встановлення Гарантованому покупцю нового строку для подання звіту про виконання судового рішення (п. 2 резолютивної частини).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/2887/25 задоволено. Замінено учасника справи №910/2887/25 Державне підприємство "Гарантований покупець" на його правонаступника Акціонерне товариство "Гарантований покупець".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/2887/25 залишено без змін.

08.06.2026 до суду від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/2887/25.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 №01.3-16/204/26 призначено повторний автоматичний розподіл заяви у зв`язку із звільненням судді Князькова В.В., в результаті якого заяву передано судді Турчину С.О.

Розгляд звіту про виконання судового рішення. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У поданому звіті боржник зазначає, що позивач просив установити контроль щодо виконання судового рішення лише в частині, не охопленій стягненням 3% річних та інфляційних втрат.

За доводами боржника, відповідно до вимог п.10-5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" судові рішення у справі №910/2887/25 в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних підлягають виконанню після закінчення дії мораторію на примусове виконання рішень у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції та трьох процентів річних, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких, із зазначенням номерів судових справ, оприлюднено НКРЕКП.

Суд встановив, що 18.12.2025 було відкрито виконавче провадження №79841009 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 №910/2887/25 про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Саус 1" 27015073,60 грн основного боргу, 5291659,04 грн інфляційних втрат, 504924,72 грн 3% річних та 509941,29 грн судового збору.

З огляду на наявність раніше відкритих виконавчих проваджень щодо боржника постановою від 18.12.2025 ВП №79841009 приєднано до зведеного виконавчого провадження №77920226 для подальшого примусового виконання у порядку, визначеному ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

09.02.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні", яким п.10 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено п. 10-5 такого змісту: "Тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги Із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів".

На виконання зазначеного Закону на офіційному сайті НКРЕКП опубліковано Перелік учасників ринку електричної енергії, передбачений пунктом 10 прим. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", до складу якого включено Державне підприємство "Гарантований покупець".

Справа №910/2887/25 включена до зазначеного Переліку (https://www.nerc.gov.ua/ storage/app/sites/l/Docs/Sfery ElektroEnergiia/Perelik sud sprav/DP Gar Pok 09.02.2 026.pdf).

Згідно із матеріалів справи АТ "Гарантований покупець" виконало рішення в частині сплати основної заборгованості за договором №782/01 від 02.10.2019 за розрахункові періоди: жовтень 2021 року, лютий, квітень-грудень 2022 року на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції №2158035857501 від 03.02.2026 на суму 30 277 919,34 грн із призначенням платежу "стягнення; за ВП №79841009; з виконання виконавчого документу; наказ; №910/2887/25 виданий; 25.11.2025; документ видав; Господарський суд м. Києва". Відповідач пояснив, що зазначена сума складається із суми погашення основного боргу в розмірі 27015073,60 грн, судового збору в розмірі 509941,29 грн та 2752501,48 грн виконавчого збору.

Отже, судове рішення у справі №910/2887/25 не виконане в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому, ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд міста Києва встановив контроль за виконанням судового рішення у справі №910/2887/25 постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/2887/25 у порядку ст. 339 ГПК України, тобто судового рішення у повному обсязі, а не частково (зокрема, в частині стягнення основного боргу та судового збору).

Між тим, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають встановлення часткового контролю за виконанням рішення суду. Така позиція викладена також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі в межах якої розглядається цей звіт.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 7 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене вище у сукупності, керуючись приписами ч.3 ст.345-2, ч.7 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про виконання рішення у цій справі (постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/2887/25) та встановлення нового строку для подання звіту тривалістю 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 233-235, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти звіт Акціонерного товариства "Гарантований покупець" від 02.06.2026 про виконання постанови від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2887/25.

2. Встановити Акціонерному товариству "Гарантований покупець" новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови від 27.10.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2887/25 протягом трьох місяців з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 23.06.2026.

Суддя С. О. Турчин