Постановление суда № 137622874, 22.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2026 р. № 400/6671/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву та клопотання у справі

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 провизнання протиправною та скасування вимоги; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та просив суд:

-визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо сплати Позивачем боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску за період 2017-2021 років;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити з Інтегрованої картки платника податків Позивача безпідставно нараховану заборгованість з ЄСВ.

Ухвалою від 15.06.2026 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суд зауважив, що в обґрунтування позовних вимог не надано до суду жодного доказу.

Позивачу було запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- уточнену позовну заяву із обґрунтуванням позовних вимог;

- докази на підтвердження позовних вимог;

- документ про сплату судового збору;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

17.06.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав: клопотання про поновлення строку звернення до суду, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд дійов висновку про відмову у задоволенні клопотань.

На підтвердження наявності обставин для звільнення від судового збору позивач подав до суду довідку про виплачену йому допомогу по безробіттю за травень -червень 2026 року.

Суд зауважує, що довідка про отримання позивачем з 26.05.2026 до 09.06.2026 допомоги по безробіттю не підтверджує те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Стосовно клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд вказує, що до заяви н додано доказів на підтвердження того, коли позивач дізнався про існування спірних вимог. Відсутність цих відомостей не дозволяє суду оцінити поважність причин пропуску строку.

Стосовно клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач у поданому клопотанні не дотримався норм, викладених у статтях 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктами першим, другим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна