Решение № 137622761, 22.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 р. № 400/3983/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС», пров. Софії Русової, 10,м. Первомайськ,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55207,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

проскасування рішення від 09.04.2026 №3244, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» (далі по тексту Позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту Відповідач) з вимогами про:

- скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3244 від 09.04.2026 р.;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що рішенням Головного управління ДПС в Миколаївській області № 3244 від 09.04.2026 р. про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку є протиправним та таким, що не відповідає нормам матеріального права. В оскаржуваному рішенні контролюючий орган не зазначив конкретну господарську операцію або конкретну податкову накладну, за результатами моніторингу якої Відповідач зробив припущення, що ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» відповідає критеріям ризиковості платнику податку. Позивач зазначає, що має у своїй власності та користуванні складські приміщення, загальною площею 660 кв.м., зерносховище, площею 410 кв.м., та складські приміщення, площею 730 кв.м., а отже, має достатні обсяги матеріально-технічних умов для зберігання товарних залишків. Висновок контролюючого органу щодо відповідності Позивача критеріям ризиковості платника податка з підстав постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, не відповідає дійсності, оскільки придбання паливної гранули було безпосередньо пов`язане з господарською діяльністю Позивача, а саме - здійснення операцій з підготовки (сушіння) сільськогосподарської продукції (кукурудзи).

Ухвалою суду від 20.04.2026 р. залишено позовну заяву без руху.

Недоліки позовної заяви представник Позивача усунув своєчасно і належним чином.

Ухвалою суду від 01.05.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

15.05.2026 р. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що за результатами проведеного моніторингу фінансово-господарських операцій, відображених у поданих для реєстрації податкових накладних у попередніх періодах, виявлено підприємство ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС», яким здійснюється ризикова діяльність, зокрема, згідно з даними ЄРПН суб`єктом господарювання протягом 2025-2026 років здійснюється реалізація кукурудзи в значних обсягах. Водночас в ході реєстрації податкових накладних на реалізацію, платником використано, суму реєстраційного ліміту, сформованого за рахунок придбання інших товарів та послуг, які ймовірно, не пов`язані з основною господарською діяльністю. Позивачем 02.04.2026 надано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Так, за результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника та аналізу копій документів, наданих на розгляд, Комісією 09.04.2026 були прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідного суб`єкта господарювання у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У відзиві на позовну заяву Відповідач заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 25.05.2026 р., розглянувши клопотання та матеріали адміністративної справи, суд встановив недоцільність призначення судового засідання по справі та відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про розгляд справи з викликом сторін.

25.05.2025 р. Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, де Позивач не погоджується з аргументами Відповідача, та зазначає, що наданий Відповідачем протокол засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області № 33 від 30.03.2026 р. не містить жодної конкретної фактичної інформації, яка б підтверджувала наявність у Позивача ознак, передбачених кодом податкової інформації 11. А наданий протокол № 37 від 09.04.2026 р. не містить жодної оцінки доводам Позивача та наданим ним документам, а лише містить повторну констатацію наявність у ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» ознак, передбачених кодом податкової інформації 11 та 14.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

Для ведення господарської діяльності, відповідно до рішення єдиного учасника (засновника) ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» № 01/2025 від 02.10.2025 р. та акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 02.10.2025 р., ОСОБА_1 зробив внесок до статутного капіталу Товариства шляхом передачі у власність Позивача наступного майна:

- комплекс по виробництву нерафінованої олії та жиру, загальною площею 1092,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 506063648254, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (адреса змінена 13.12.2019 р. згідно рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області);

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0.1484 га, кадастровий номер 4825400000:01:000:0308, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 602888748254, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Софії Русової, буд.8;

- офісне приміщення, загальною площею 61,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116004848104, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Софії Русової, буд.10;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0.0338 га, кадастровий номер 4810400000:10:065:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 539358148104, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Марії Демченко, буд. 36-а.

Відповідно до технічного паспорту на комплекс по виробництву нерафінованої олії та жиру, складеного приватним підприємством «Артєль-1», зазначений об`єкт нерухомості складається із окремих приміщень, зокрема: склад, загальною площею 233,40 кв.м.; склад, загальною площею 230,80 кв.м.; склад, загальною площею 66,30 кв.м.; склад, загальною площею 46,40 кв.м.; склад, загальною площею 83,10 кв.м. Загальна площа складських приміщень складає 660 кв.м.

06.11.2025 р. Позивач подав до Відповідача заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП), в якій платник податків зазначив у тому числі комплекс по виробництву нерафінованої олії та жиру.

Крім того, для здійснення господарської діяльності, 25.12.2025 р. Позивач уклав із ФОП ОСОБА_2 договір оренди нерухомого майна та обладнання № 7 від 25.12.2025 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передала, а Позивач прийняв в строкове платне користування зерносховище із супутнім обладнанням (силоси, зерноочистку, транспортувальні шнеки тощо), загальною площею 410 кв.м., та складські приміщення, загальною площею 730 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

25.12.2025 р. Позивач подав до Відповідача заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП), в якій платник податків зазначив у тому числі зерносховище, площею 410 кв.м., та складські приміщення, площею 730 кв.м.

Позивач має у своєму штаті на постійній основі 7 працівників.

В процесі здійснення господарської діяльності 01.12.2025 р. Позивач уклав із фермерським господарством «ПОДІЛЛЯ+» договір поставки № 1 про поставку сільськогосподарської продукції (кукурудза врожаю 2025 р.). На виконання цього договору ФГ «ПОДІЛЛЯ+» поставило кукурудзу врожаю 2025 р.: 02.12.2025 р. - у кількості 136,04 т, що підтверджується видатковою накладною № 27 від 02.12.2025 р.; 03.12.2025 р. - у кількості 136,51 т, про що свідчить видаткова накладна № 28 від 03.12.2025 р.

22.12.2025 р. Позивач уклав із фермерським господарством «ПОДІЛЛЯ+» договір поставки № 2 про поставку сільськогосподарської продукції (кукурудза врожаю 2025 р.). На виконання цього договору ФГ «ПОДІЛЛЯ+» поставило кукурудзу врожаю 2025 р.: 22.12.2025 р. - у кількості 26,4 т, про що свідчить видаткова накладна № 29 від 22.12.2025 р.; 23.12.2025 р. - у кількості 57,17 т, що підтверджується видатковою накладною № 30 від 23.12.2025 р.; 24.12.2025 р. - у кількості 167,66 т, про що свідчить видаткова накладна №31 від 24.12.2025 р.

З метою перевезення вище зазначеного товару 20.11.2025 р. ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» уклало із ФОП ОСОБА_1 договір про надання послуг з перевезення вантажів.

Для здійснення господарської діяльності, 01.02.2026 р. Позивач і фермерське господарство «НЕКТАР» уклали договір оренди сушильної установки ZAFFRA.NI 310 GZ, відповідно до якого ФГ «НЕКТАР» передало, а ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» отримало в тимчасове платне користування сушильну установку ZAFFRANI 310 GZ, рік випуску: 2015 р., заводський номер ESSICCATOTO CEREALI 141041685112101.

З метою сушіння придбаного зерна кукурудзи Позивач закупив паливну гранулу з лушпиння соняшника згідно договору поставки № 251119-01 від 19.11.2025 р. з ТОВ «КОМФОРТ ТЕРМ», видаткових накладних № 201 від 20.11.2025 р, № 219 від 12.12.2025 р, товарно-транспортних накладних № 201 від 20.11.2025 р., № 219 від 12.12.2025 р., контракту поставки товару на умовах FCA № РГ26С001 від 08.01.2026 р. із ТОВ «САНОЛТА», видаткових накладних № 2 від 09.01.2026 р., № 71 від 05.03.2026 р., товарно-транспортних накладних № 48 від 09.01.2026 р., № 1553 від 05.03.2026 р.

30.03.2026 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області у відношенні до Позивача було винесене рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2733.

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції придбання; період здійснення господарської операції: з 01.10.2025 р. по 30.03.2026 р.; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1005; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43594672; дата включення до ризикових платників податку 30.03.2026 р.

02.04.2026 р. Позивач подав до ГУ ДПС в Миколаївській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 разом із відповідними документами в загальній кількості 31 шт., зокрема, витяги з ЄДР та з Державного реєстру речових прав на право власності нерухомого майна, Договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній Комплексом, Рішення засновника про внесення до статутного капіталу нерухомого майна, Акт прийому-передачі нерухомого майна, Техпаспорт з експлікацією на Комплекс, Договір оренди складських приміщень з обладнанням та Акти прийому-передачі відповідних ОЗ, Форми 20-ОПП про об`єкти оподаткування, через які провадиться діяльність (2 шт.), Договір на придбання с/г продукції від ФГ «Поділля+» за грудень 2025 р. (2шт), Накладні на придбання цієї продукції за грудень 2025 р (5 шт), Договір на перевезення вантажів з перевізником, Акти наданих послуг на перевезення с/г продукції, Сплата постачальникам за продукцію та послуги, Інформація про наявність найманих працівників.

09.04.2026 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області у відношенні до Позивача було винесене рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3244.

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 1) тип операції придбання; період здійснення господарської операції: з 01.10.2025 р. по 30.03.2026 р.; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1005; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43594672; дата включення до ризикових платників податку 30.03.2026 р.; 2) тип операції придбання; період здійснення господарської операції: з 11.10.2025 р. по 09.04.2026 р.; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1401900000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43594672; дата включення до ризикових платників податку 30.03.2026 р.; 3) тип операції придбання; період здійснення господарської операції: з 11.10.2025 р. по 09.04.2026 р.; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1404900000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43594672; дата включення до ризикових платників податку 30.03.2026 р.

Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; в наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

Вважаючи прийняте Відповідачем рішеннями № 3244 від 09.04.2026 р. протиправним, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок №1165, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі - автоматизований моніторинг) - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

У свою чергу, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктами 5-7 Порядку №1165 установлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

З огляду на зміст указаних приписів, суд доходить висновку, що процедура розгляду документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку рішення Комісії, не є процедурою адміністративного оскарження первинного рішення Комісії.

Так, за результатами розгляду документів платника податків не ухвалюється рішення про задоволення/відмову в задоволенні скарги платника податку, а виноситься аналогічне рішення, яке додатково враховує обсяг та зміст поданих до Комісії інформації та копій документів.

Критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплений у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та застосований Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності Позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на викладене, контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті відповідного рішення.

Дослідивши оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість № 3244 від 09.04.2026 р., суд установив, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, рішенням від 30.03.2026 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області у відношенні до Позивача було винесене рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2733 на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодом податкової інформації: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

Судом установлено, що 02.04.2026 р. Позивачем до контролюючого органу були подані пояснення з наданням всіх первинних документів щодо наявності місць для зберігання залишків нереалізованих товарів, зокрема, Позивачем були подані копії рішення єдиного учасника (засновника) ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» № 01/2025 від 02.10.2025 р., акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 02.10.2025 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 448751733 від 22.10.2025 р., технічного паспорту на комплекс по виробництву нерафінованої олії та жиру, складеного ПП Артєль-1, витягу з рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 13.12.2019 р., заяви (20-ОПП) від 06.11.25, договору оренди нерухомого майна та обладнання № 7 від 25.12.2025 разом з актами приймання-передачі, заяви (20-ОПП) від 25.12.2025, інформація про наявність найманих працівників.

Крім того, суд зазначає, що Позивач, враховуючи зазначений в рішенні № 2733 від 30.03.2026 р. код згідно УКТЗЕД « 1005» (що відповідає товарній позиції «кукурудза»), зробив припущення, що контролюючий орган аналізував придбання ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» врожаю кукурудзи у фермерського господарства «ПОДІЛЛЯ+», у зв`язку із чим, до пояснень від 02.04.2026 р. Позивач надав і копії первинних документів щодо придбання кукурудзи у зазначеного контрагента, а саме: договір поставки №1 від 01.12.2025, видаткова накладна № 27 від 02.12.2025 р., видаткова накладна № 28 від 03.12.2025 р., договір поставки №2 від 22.12.2025 р., видаткова накладна № 29 від 22.12.2025 р., видаткова накладна № 30 від 23.12.2025 р., видаткова накладна №31 від 24.12.2025 р., платіжні інструкції на оплату поставленої кукурудзи, договір про надання послуг з перевезення вантажів від 20.11.2025 р., акти надання послуг № 403 від 08.12.2025 р. та № 408 від 25.12.2025 р., платіжні інструкції на підтвердження факту оплати послуг перевезення.

Зазначені операції належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку господарства.

Таким чином, суд доходить висновку, що надані Позивачем пояснення та первинні документи на їх підтвердження, в повній мірі доводять наявність у Позивача матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності для придбання сільськогосподарської продукції.

Однак, 09.04.2026 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області у відношенні до Позивача було винесене оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3244 на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається.

При цьому суд вказує на те, що Відповідачем не були враховані надані Позивачем пояснення і копії первинних документів, а лише зазначено, що «в наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій» без визначення конкретних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття такого рішення.

Щодо такої підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку як постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається, суд зазначає, що ні в оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи Відповідачем не надано пояснень та доказів, якими б було підтверджено наявність указаних підстав.

З приводу указаної підстави представником Позивача до суду були надані відповідні пояснення та підтверджуючі документи, з яких убачається, що придбання паливної гранули було безпосередньо пов`язане з господарською діяльністю Позивача, а саме - здійснення операцій з підготовки (сушіння) сільськогосподарської продукції (кукурудзи) до її подальшої реалізації третім особам.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в процесі здійснення господарської діяльності Позивач закуповував паливну гранулу з лушпиння соняшника для використання її у власних потребах, а саме - для сушіння зерна кукурудзи. Доказів будь-яких господарських операцій, предметом яких є продаж Позивачем паливної гранули третім особам, Відповідачем не надано.

На підтвердження закупівлі паливної гранули з лушпиння соняшника для сушіння зерна кукурудзи, Позивачем надано копії документів: договір поставки № 251119-01 від 19.11.2025, видаткова накладна № 201 від 20.11.2025 та товарно-транспортна накладна № 201 від 20.11.2025, видаткова накладна № 219 від 12.12.2025 р. та товарно-транспортна накладна № 219 від 12.12.2025 р., договір з надання послуг по перевезенню вантажів № 03/11-25 від 03.11.2025 р.; контракт поставки товару на умовах FCA № РГ26С001 від 08.01.2026, видаткова накладна № 2 від 09.01.2026 р. та товарно-транспортна накладна № 48 від 09.01.2026 р., видаткова накладна № 71 від 05.03.2026 р. та товарно-транспортна накладна № 1553 від 05.03.2026 р., договір оренди сушильної установки ZAFFRA.NI 310 GZ від 01.02.2026 р., акт надання послуг № 40 від 31.03.2026 р.

При цьому, суд вказує на те, враховуючи зміст оскаржуваного рішення, Позивач робив припущення, що саме контролюючий орган аналізував при ухваленні рішення, орієнтуючись на що вказані код згідно УКТЗЕД « 1401900000», « 1404900000» (які відповідають товарній позиції «матеріали рослинного походження»), оскільки Відповідачем не вказано конкретні господарські операції, які розглядалися контролюючим органом як ризикові.

Суд звертає увагу, що в оскарженому рішенні податковим органом не зазначено ані контрагента, ані господарських взаємозв`язків Позивача із таким суб`єктом господарської діяльності, а лише міститься посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 30.11.2021 у справі №340/1098/20 Верховний Суд дійшов висновків, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, у постанові від 06.02.2024 року у справі №320/13271/20 Верховний Суд зазначив наступне: «відповідачем 1 у рядку «В даному випадку формування контролюючим органом висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку призвело до безпосередніх негативних наслідків для позивача у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування. Податкова інформація всупереч вимогам Порядку №1165 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку… Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним».

Судом установлено, що Головним управлінням ДПС в Миколаївській області не доведено та не надано до суду документального підтвердження обставин того, що Позивач дійсно був задіяний у проведенні ризикових операцій. Під час розгляду справи Відповідачем не надано належних доказів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач не обґрунтував, чому подані Позивачем документи та пояснення не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, останній мав надати на розгляд комісії, але не надав.

З дослідженого судом оскаржуваного рішення № 3244 від 09.04.2026 р. встановлено, що таке рішення не містять жодного обґрунтування підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформації, що саме свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення Позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення Позивача до переліку ризикових платників податків.

Суд також зауважує, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Податковий орган не надав доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 липня 2020 року у справі №240/6806/17.

За наведених обставин слід дійти висновку, що Відповідачем не доведено існування підстав для застосування до Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що Відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання Відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права підприємства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 134, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» (пров. Софії Русової, 10, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55207, ідентифікаційний код 43594672) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код ВП 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3244 від 09.04.2026 р.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код ВП 44104027) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» (пров. Софії Русової, 10, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55207, ідентифікаційний код 43594672) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» (пров. Софії Русової, 10, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55207, ідентифікаційний код 43594672).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.06.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська