Постановление суда № 137617828, 23.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2357/24

Провадження № 1-кп/539/47/2026

УХВАЛА

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

23.06.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Черевки Оржицького району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із залишенням визначеного раніше розміру застави.

1.1.Прокурор обґрунтовував це клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

1.2.Прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

1.3.Прокурор вважає, що більш м`які заходи не можуть запобігти ризикам, заставу просив залишити у попередньому розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втім просили зменшити розмір застави до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб з урахуванням обставин тривалого перебування обвинуваченого під вартою та необхідністю врахування майнового стану обвинуваченого, який не дозволяє йому сплатити заставу у раніше встановленому розмірі.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частини четверта п`ята статті 182, зокрема розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 3) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частина третя статті 183, зокрема суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частини четверта статті 183, зокрема - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У статті 199 КПК зазначений порядок продовження строку тримання під вартою.

Частина перша та друга статті 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

4.06.06.2024 працівник апарату зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 .

5.За вчинення кримінального правопорушення передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

6.Суд встановив, що на досудовому слідстві 14.03.2024 слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Харкова застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2024 з визначенням застави у розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Цей запобіжний захід 06.05.2024 був продовжений слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до 12.06.2024 в межах строку досудового розслідування.

7.Під час обрання запобіжного заходу, суд встановив наявність ризиків за п.п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

8.Суд продовжував обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 03.03.2026 зменшив розмір застави до п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Запобіжний захід діє до 26.06.2026.

9. Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, 01.08.2024 суд розпочав судовий розгляд та встановив порядок дослідження доказів. Наразі суд дослідив документи, висновки експертів, дослідив речові докази, допитав свідків та обвинуваченого.

9.1.24.06.2025 в судовому засіданні обвинувачений заявив про застосування до нього насильства під час досудового розслідування та суд постановив відповідну ухвалу про доручення ТУ ДБР провести перевірку цих фактів. 05.07.2025 ТУ ДБР зареєструвало в ЄРДР кримінальне провадження № 62025170010001495 за правовою кваліфікацією частина друга статті 365 КК України.

9.2.28.10.2025 прокурор змінив обвинувачення, змінений обвинувальний акт за частиною третьою статті 307 КК України долучений до кримінального провадження.

9.3.16.06.2026 слідчий ТУ ДБР у місті Полтаві надав суду постанову про закриття кримінального провадження № 62025170010001495 від 05.07.2025 з підстав пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронного органу, зазначених у заяві обвинуваченого від 24.06.2025, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.

9.4.Копію цієї постанови суд вручив обвинуваченому та його захиснику 23.06.2026.

10. Під час вирішення питань щодо запобіжного заходу, суд оцінив в сукупності існуючі обставини за пунктами 1-9 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 9 ухвали про продовження запобіжного заході від 10.06.2024, т. 1 а. с. 55 56).

11. Суд встановив, що ці обставини не змінилися, нові обставини не виникли.

12. Під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу суд провів оцінку існуючим ризикам та погоджується з прокурором, що продовжують існувати ризики за пп. 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України на цій стадії судового провадження.

12.1. Суд підтримує свої мотиви щодо існування ризиків, які зазначив в попередній ухвалі про запобіжний захід від 03.03.2026 (див. т. 4 а. с. 173 175 п. 10 ухвали) та вважає, що вони не змінилися:

-ризик переховування від суду продовжує існувати, хоча і в значно меншому виразі, ніж на час обрання запобіжного заходу;

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати, оскільки серйозність обвинувачення зберігається і після зміни обвинувачення прокурором.

12.2. На цій стадії судового провадження суд погоджується з прокурором, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим судом ризикам, хоча вони й значно зменшилися з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

12.3. Враховуючи завершальну стадію судового провадження та встановлені судом обставини, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд продовжує обвинуваченому тримання під вартою до 23:59 год 19.08.2026, що не перевищує шістдесяти днів.

13. Щодо визначення розміру застави:

13.1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

13.2. Щодо доводів захисника та обвинуваченого про зменшення розміру застави, суд зазначає, що 03.03.2026 при зменшенні розміру застави до п`ятдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян, нижче ніж встановлена КПК України мінімальна межа застави, суд врахував тривалість перебування обвинуваченого під вартою та відсутність у нього коштів.

13.3. З часу постановлення ухвали від 03.03.2026 будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність подальшого зменшення розміру застави, сторона захисту суду не навела та не підтвердила належними доказами.

13.4. Суд зазначає, що визначений розмір застави повинен не лише враховувати майновий стан обвинуваченого, а й гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та бути достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

13.5. Суд враховує характер і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, стадію судового провадження, наявність встановлених судом ризиків, а також те, що розмір застави вже був істотно зменшений судом з урахуванням індивідуальних обставин обвинуваченого та вважає, що відсутні підстави для її подальшого зменшення.

13.6. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що визначена раніше застава у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день її встановлення 14.03.2024 151400 грн є співмірною, розумною та достатньою для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд залишає заставу без змін.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

2.Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Черевки Оржицького району Полтавської області, строком до 23:59 годин 19.08.2026 та залишити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

3.Залишити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день її встановлення 14.03.2024, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

3.1.У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у якому перебуває на розгляді це кримінальне провадження;

-не відлучатися за межі міста Лубен Полтавської області, де обвинувачений проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

4.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

5.Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити керівнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» для організації виконання. Інші учасники справи можуть отримати в суді копію цієї ухвали.

6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

8.Суддя підписала ухвалу 23.06.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1