№ 137615212, 17.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1360/26

Провадження №3/283/333/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера

- за ст. 1224 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2026 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Грушевського Степана Бандери в місті Малині Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб вразі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин правої гомілки. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. б) п. 2.3., п.п. а) п. 2.10. та п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224 та ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Підпунктами а), д) п. 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до пункту 18.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 171167 від 03.06.2026, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Шалупіним Д.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП (а. с. 2, 13);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 171166 від 03.06.2026, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Шалупіним Д.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 3, 12);

- рапортом чергового інспектора ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.05.2026 про прийняття заяви про дорожньо-транспортну пригоди, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а. с. 4, 15);

- письмові пояснення: ОСОБА_1 (а. с. 5, 17) та ОСОБА_2 (а. с. 6, 19);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1078 від 31.05.2026 виданою КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, відповідно до якої у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої гомілки та що останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с.16);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 01.06.2026 року виданий КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а. с. 18).

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_3 суду не надано.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 1224 КУпАП за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 1224 та ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 401, ст. 1224 та ст. 124, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, зареєстровану за № 283/1360/26 (провадження 3/283/333/2026) та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зареєстровану за № 283/1358/26 (провадження 3/283/332/2026) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/1360/26 та номер провадження № 3/283/333/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 1224 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко