№ 137608385, 22.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3449/26

провадження № 3/619/1095/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

16.05.2026 близько 18 год. 50 хв. в с. Мала Рогозянка по вул. Мічуріна, ОСОБА_1 , передав право керувати транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має посвідчення водія будь-якої категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 14.10.2025, постанова ЕНА 5936998, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану у протоколі. Також, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення sms-повідомлення на номер мобільного телефону, яке доставлено ОСОБА_1 25.05.2026. Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення стосовно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Дергачівському районному суді Харківської області. Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «а» пункту 2.1. ПДР установлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №667762 від 16.05.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 передав право керувати транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має посвідчення водія будь-якої категорії, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1 із застосунку Дія;

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_2 із застосунку Дія;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що відповідно до інформаційно-аналітичної бази «ІКС ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: постанова ЕНА №5873489 від 05.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постанова ЕПР1 №474471 від 05.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ЕГА 5936998 від 14.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕПР1 № 596356 від 20.02.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постанова ЕПР1 № 596348 від 20.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова ЕПР1 №641422 від 15.04.2026 за ч. 5 ст. 126КУпАП; постанова ЕПР1 №507068 від 08.11.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова ЕПР1 №507063 від 08.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова ЕПР1 №638827 від 12.04.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова ЕПР1 №638827 від 12.04.2026 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; постанова ЕПР1 №620866 від 21.03.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова ЕПР1 №6881619 від 21.03.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постанова ЕПР1 №575541 від 26.01.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова ЕПР1 №575538 від 26.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова ЕПР1 №5879839 від 06.10.2025 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; постанова ЕПР1 №545409 від 19.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова ЕПР1 №545416 від 19.12.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова ЕПР1 №6376438 від 19.12.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2026 у справі № 619/2044/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Дана постанова набрала законної сили.

Вищевказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано. Заперечень до суду щодо обставин, викладених у протоколі від ОСОБА_1 не надійшло.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу або без такого. Разом з тим, відповідно до ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_3 . Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, --

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

р/р UA168999980313020149000020001, код за ЄДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. В. Пруднікова