№ 137608367, 17.06.2026, Барвінківський районний суд Харківської області

Cправа № 611/808/25

н/п 3/611/5/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

захисника Савченка В.А.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року близько 22:33 по вулиці І.Плиса в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат 2.61 %.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 10.10.2025 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи немає законних підстав для зупинки автомобіля, що тягне за собою також незаконність усіх подальших дій поліцейських та визнання недопустимими зібраних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №449978 від 10 вересня 2025 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат склав 2.61%, але відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №449978 від 10 вересня 2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5694090 від 10.09.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом старшого лейтенанта поліції Усатова С.І. від 11.09.2025; роздруківкою приладу Драгер з результатом 2.61%, відеозаписом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Усатов С.І. підтвердив усі факти викладені у протоколі серії ЕПР 1 №449978 від 10 вересня 2025 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підпадають під порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду на стан такого сп`яніння є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації, необхідною умовою застосування п. 2.9 а ПДР є проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, Інструкцією не передбачається огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодження з результатом такого огляду.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач коштів: ГУК Харків.обл. ОТГ Барвінкове. Код отримувача - 21081300. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001. Код класифікації доходів бюджету: 37874947. Призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2026 року.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв