№ 137608313, 16.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2282/26

провадження №: 3/398/540/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 справу розподілено судді Авраменку О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09 квітня 2026 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 140, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не надав перевагу в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 у справі постановою суду від 29.04.2026 призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля «VOLVO CX90», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мала водій автомобіля «VOLVO CX90», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLVO CX90», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «VOLVO CX90», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2026 № 203-р у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 29 травня 2026 року у зв`язку із призначенням на посаду судді Чернігівського апеляційного суду відповідно до Указу Президента України від 19.05.2026 № 399/2026 «Про призначення судді» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу передано судді Шинкаренко І.П.

08.06.2026 року до суду надійшов висновок експерта та у справі призначено судовий розгляд.

В ході судового розгляду 16.06.2026 року ОСОБА_1 пояснив, що 09.04.2026 року він, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав біля магазину «АТБ» по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія у правій смузі в напрямку центра міста, зі швидкістю 15 км/год., ввімкнув лівий покажчик повороту та хотів зробити розворот, щоб опинитись на зустрічній смузі, почав рух на розворот і сталось зіткнення. При здійсненні маневру він у дзеркалі бачив автомобіль ОСОБА_2 на відстані, приблизно 40 м, що рухався в попутному напрямку що і ОСОБА_1 , та врахував дорожню обстановку. Зазначив, що адміністративний матеріал, в тому числі схема до протоколу про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, оскільки внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та перебував у лікарні. Вважає схема, складена працівниками, поліції не відповідає обставинам на місці ДТП, не вірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів. У вчинені ДТП вважає винуватою водія «Volvo» ОСОБА_2 , яка мала зупинити автомобіль з метою уникнення зіткнення.

Його захисник адвокат Боровський В.А. зазначив, що дії його підзахисного під час маневру до ДТП відповідають вимогам ПДР, увімкнувши лівий покажчик повороту ОСОБА_1 розпочав рух на розворот, в той же час водій Volvo, мала можливість забезпечити дистанцію та уникнути зіткнення загальмувавши, якби не рухалась з перевищенням дозволено швидкості руху. Схему місця ДТП, на думку захисника, складено із порушеннями, сумарні показники довжин не відповідають дійсним показникам проїзної частини дороги в місці ДТП, висновок експерта в цій справі не повний, оскільки не містить відповіді на всі поставленні судом питання.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.04.2026 року вона рухалась в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня біля магазину «АТБ», висадивши пасажира та від`їжджаючи від правого узбіччя рухалась посередині смуги руху зі швидкістю близько 40 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 з`явився попереду неї раптово, створивши аварійну ситуацію та вона не встигла уникнути зіткнення, удар відбувся у праву передню частину її автомобіля. Зазначила, що на даній ділянці дороги подвійна суцільна смуга. На її думку пояснення ОСОБА_1 щодо його руху до ДТП суперечать отриманим пошкодженням автомобіля, гальмівний шлях її автомобіля на місці пригоди відсутній. Зазначила, що погоджується із схемою складеною працівниками поліції.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 636461 від 09 квітня 2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.04.2026 о 18 год. 20 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, вул. 6-го Грудня, 140а, на якій зображена ділянка дороги, де сталася ДТП, автомобілі, за участі яких сталася ДТП, та їхнє розташування на проїжджій частині, місце зіткнення, координати, сталі орієнтири, а також містить відомості про дорожні умови, за яких сталася ДТП, та отримані автомобілями механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 09.04.2026 приблизно о 18 год. 20 хв. він керував автомобілем, виїхав з парковки від магазину «АТБ», що розташований по вул. 6-го Грудня, біля буд. № 135, та розпочав рух в напрямку вул. Січових Стрільців. Рухаючись в крайній правій смузі, на перехресті вирішив здійснити розворот, подивився в дзеркало заднього виду та не побачив автомобілів, ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр з крайньої правої сторони та в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Volvo, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася ДТП та автомобілі зазнали механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 09.04.2026 близько 18 год. 20 хв. у м. Олександрії, по вул. 6-го Грудня, 135, поблизу магазину «АТБ» вона керувала транспортним засобом Volvo, номерний знак НОМЕР_3 , та рухалася у напрямку міськвідділу та попереду рухався транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , у крайній правій смузі та різко почав виконувати розворот та не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не дав їй перевагу у русі, в результаті чого сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- фото та відео матеріалами з місця ДТП;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 521/26-27 від 04.06.2026 року, згідно з яким в умовах розглянутої події дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, в дорожній обстановці, яка передувала ДТП, при виконанні вимог вказаних пунктів ПДР та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці тільки після проїзду з лівого боку автомобіля Volvo ХС90, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля Volvo ХС90, і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення з автомобілем Volvo ХС90, тому дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів;-

- поясненнями учасників справи, наданими у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази кожний окремо, а також у взаємному зв`язку у їх сукупності, суддя встановив, що транспортні засоби, під керуванням водіїв, що є учасниками ДТП, рухалися у попутному напрямку, при цьому автомобіль Renault Megane займав праве положення на проїзній частині, а автомобіль Volvo ХС90 ліве, та при здійсненні маневру розвороту ліворуч водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 не зайняв завчасно крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю Volvo ХС90, який рухався прямо, та допустив зіткнення вказаних автомобілів, яке відбулося шляхом контактування передньої правої частини автомобіля Volvo ХС90 та лівої бокової частини автомобіля Renault Megane, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наведених обставин, суддя вважає доведеним недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України та наявність прямого причинного зв`язку вказаного порушення із допущеним зіткненням автомобілів.

Судом взято до уваги, що за наявних у справі вихідних даних експертом не встановлено, чи мала водій автомобіля Volvo ХС90 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, чи відповідали її дії вимогам ПДР України та чи перебували її дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Проте, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, дорожню обстановку, за якої сталася ДТП, суддя виходить з того, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими і кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв потребує встановлення причиний зв`язок між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку. При цьому, суддя зауважує, що причинний зв`язок встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Досліджені у судовому засіданні докази щодо взаєморозташування транспортних засобів, характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень вказують на те, що саме порушенням вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням автомобілів, оскільки механізм дорожньо-транспортної пригоди вказує саме на об`єктивний безпосередній зв`язок між його діями та спричиненими наслідками.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо невідповідності схеми місця ДТП обставинам ДТП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду цього адміністративного матеріалу, наявні неточності у замірах з урахуванням досліджених суддею доказів у сукупності висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко