Решение № 137607758, 23.06.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2351/26

Провадження № 2-др/345/204/26

Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кардаш О.І., за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш заяву адвоката Шевченка Кирила Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №345/2351/26,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Шевченко К.Т. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №345/2351/26, яку мотивує таким.

04.06.2026 Калуським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 345/2351/26, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої вчиненням злочину задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 36043, 67 грн. страхового відшкодування; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 200 грн., що складається з 5 000 грн. моральна шкода та 3200 грн. матеріальна шкода, що не покрита страховою виплатою (франшиза). В задоволенні решти вимог відмовлено.

13.04.2026 між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Шевченко К.Т. укладено договір про надання правничої допомоги. 08.06.2026 між позивачем та адвокатом Шевченко К.Т. укладено акт з детальним описом робіт, виконаних адвокатом у справі №345/2351/26 у суді першої інстанції та з визначенням твердої суми оплати таких послуг адвоката, що становить 10000,00 грн.

Також, 18.12.2025 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко К.Т. укладено договір про надання правничої допомоги. 08.06.2026 між позивачем та адвокатом Шевченко К.Т. укладено акт з детальним описом робіт, виконаних адвокатом у справі №345/2351/26 у суді першої інстанції та з визначенням твердої суми оплати таких послуг адвоката, що становить 10000,00 грн.

Відтак, позивач ОСОБА_2 поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10000,00 грн. Крім того, позивач ОСОБА_1 також понесла витрати в розмірі 10000,00 грн. на оплату послуг професійної правничої допомоги.

З огляду на зазначене, Шевченко К.Т. просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20000,00 гривень.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення просить проводити без участі позивачів та їх представника адвоката Шевченка К.Т.

Від представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке вмотивовано тим, що вимога про стягнення 20000 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та явно завищеною оскільки справа не є складною виходячи з розміру позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_3 також надійшла заява в якій вимоги про стягнення з нього витрат за надання правової допомоги визначає частково та просить зменшити їх розмір. Розгляд справи просить провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 345/2351/26, вважає що вимоги адвоката Шевченка К.Т. про стягнення з відповідачів на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. підлягають частковому задоволенню.

Так, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої вчиненням злочину задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 36043, 67 грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 20 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) 8 200 грн., що складається з 5 000 грн. моральна шкода та 3200 грн. матеріальна шкода, що не покрита страховою виплатою (франшиза). В задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ч.2 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

13.04.2026 між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Шевченко К.Т. укладено договір про надання правничих послуг. Ціна договору складає 10 000 грн. 08.06.2026 між позивачем та адвокатом Шевченко К.Т. укладено акт з детальним описом робіт, виконаних адвокатом у справі №345/2351/26 у суді першої інстанції та з визначенням твердої суми оплати таких послуг адвоката, що становить 10000,00 грн.

Також, 18.12.2025 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко К.Т. укладено договір про надання правничої допомоги. Ціна договору складає 10 000 грн. 08.06.2026 між позивачем та адвокатом Шевченко К.Т. укладено акт з детальним описом робіт, виконаних адвокатом у справі №345/2351/26 у суді першої інстанції та з визначенням твердої суми оплати таких послуг адвоката, що становить 10000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду розподіл витрат за надання правової допомоги не вирішувався.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 заявляв разом із поданням позовної заяви, що у зв`язку із розглядом справи позивачі планують понести судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

Докази понесених витрат подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що позивач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачів понесених витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Суд позов позивачів задовольнив частково на загальну суму 64243, 67 грн. Відповідно, на користь позивачів з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн. (64243, 67 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 139 243, 67 грн. (заявлені позовні вимоги) = 46 % (процент задоволених позовних вимог), 20000 грн. (загальні судові витрати) х 46% : 100% = 9200 грн.).

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шевченка Кирила Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №345/2351/26 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2300 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя: