Постановление суда № 137607342, 23.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4556/26

№ 2/183/5459/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2026 року до суду надійшов указаний позов, автоматизований розподіл якого між суддями проведений відповідним протоколом від 22 квітня 2026 року.

В позові позивач просить: визнати автомобіль CHERY A15 AMULET, 2008 року випуску (державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ) та гараж (об`єкт незавершеного будівництва) спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному сумісному майні, відчуженому без згоди ОСОБА_1 , а саме: 20 000 грн за гараж (об`єкт незавершеного будівництва) та 49 150,97 грн за автомобіль CHERY A15 AMULET, 2008 року випуску, а всього 69 150,97 грн.

Постановленою суддею ухвалою від 22 квітня 2026 року позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем при зверненні з позовом положень п. 2, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Недоліки усунуті позивачем 27 квітня 2026 року.

Після отримання заяви позивача про усунення недоліків, судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, за вказаним у позові позивачем місцем реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

16 червня 2026 року суду надано, а 23 червня 2026 року судді передано відповідь адміністратора ЦНАП Піщанської сільської ради, якою повідомлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом установлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як установлено, в порушення зазначених вимог позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками до неї у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі, у випадку наявності у нього електронного кабінету.

Вказаний недолік не є надмірним формалізмом, оскільки обмежує права інших учасників справи на змагальність.

Так, долучений до позову опис вкладення у цінний лист та накладна АТ «Укрпошта» №5120000222023 свідчить про направлення позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачеві не за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_2 ), а до відділення за адресою: с. Новотроїцьке Самарівського району Дніпропетровської області, також, за сайтом трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» після відправлення прибуло до логістичного центру м. Дніпро, направлене до м. Самар та прибуло до базового відділення м. Самар 25 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками до неї на адресу його зареєстрованого місця проживання листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками до неї на адресу зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) листом з описом вкладення.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 червня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов