Постановление суда № 137600962, 19.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24859/26

Провадження № 2-з/761/244/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №5293, вчиненого 03.07.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 25385,76 грн. Заявник зазначає, що в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем уже винесено постанову від 09.05.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також 08.06.2026 відбулося примусове списання грошових коштів з рахунку позивача в АТ «Акцент-банк». Представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може призвести до повного виконання оскаржуваного виконавчого напису до вирішення спору по суті. Це істотно ускладнить або зробить неможливим відновлення порушених прав та повернення безпідставно стягнутих коштів у разі задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

14.06.2021 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 308/8567/20 винесено постанову у якій зазначено, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5293, вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «ФК «Аланд», у розмірі 25385,76 грн.

Як свідчать надані матеріали, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 16.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019 по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Також, судом враховується правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №752/20385/18 (провадження №61-5600св19 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, де вказано, що такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір щодо законності вчинення виконавчого напису. Оскільки стягнення за цим документом уже проводиться в примусовому порядку (наявні докази списання коштів та звернення стягнення на доходи), існує очевидна небезпека того, що до ухвалення рішення у справі кошти будуть стягнуті повністю.

Вжиття заходу у вигляді зупинення стягнення не порушує прав відповідача (стягувача), а лише тимчасово призупиняє процедуру виконання до встановлення судом правомірності самого виконавчого документа. Підстав для застосування зустрічного забезпечення (ст. 154 ЦПК України) суд не вбачає.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5293, вчиненого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Сергія Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованим в реєстрі за №5293, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованість у сумі 25385,76 грн, у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: