Постановление суда № 137600682, 19.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/8303/26

В справі 760/17567/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 червня 2026 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на майно тимчасово вилучене під час обушку в кримінальному провадженні №42025110000000113 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 06 березня 2026 року під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «РЗА Системз» за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, корп. 1, майно, а саме на ноутбук марки «Dell» s/n 5196076886 (2DXLYL2) із зарядним пристроєм, у кримінальному провадженні №42025110000000113 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Прокурор зазначає наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000113, зареєстрованому в ЄРДР 09.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2008 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з громадянами України засновано товариство з обмеженою відповідальністю «РЗА Системз» (код ЄДРПОУ 36158696), місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, приміщення 1, 522. Заступником директора з операційної діяльності вказаного підприємства призначено ОСОБА_6 , бухгалтером - ОСОБА_7 , а 13.01.2022 керівником товариства - ОСОБА_5 .

Основним видом діяльності ТОВ «РЗА Системз» є виконання електромонтажних робіт. Окрім цього, підприємство здійснює оптову торгівлю машинами й устаткуванням, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у зазначених сферах, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, а також установлення та монтаж машин і устаткування. Разом із тим, ТОВ «РЗА Системз» здійснює діяльність, пов`язану з розробленням, виробництвом та впровадженням мікропроцесорних пристроїв релейного захисту та автоматики, які застосовуються під час експлуатації об`єктів електроенергетичної інфраструктури.

Починаючи з 2008 року ТОВ «РЗА Системз» здійснювало господарську діяльність як з підприємствами-резидентами України, так і зовнішньоекономічну діяльність із суб`єктами господарювання - нерезидентами, у тому числі з підприємствами Російської Федерації та Республіки Казахстан.

24.02.2022 збройними силами Російської Федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України. У зв`язку з цим Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на даний час. Постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та постановою Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022 з Російською Федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків. Постановою Кабінету Міністрів України №426 від 09.04.2022 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації, а постановою Кабінету Міністрів України №1076 від 27.09.2022 заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що після початку збройної агресії Російської Федерації проти України та введення правового режиму воєнного стану провадження будь-якої господарської діяльності із суб`єктами господарювання, зареєстрованими на території Російської Федерації, у тому числі постачання продукції підприємствам держави-агресора, є протиправним, а також розуміючи, що подальше постачання продукції, зокрема обладнання та технічних рішень, які можуть використовуватися на об`єктах енергетичної інфраструктури країни-агресора, сприяє функціонуванню економіки держави-агресора та завдає шкоди інтересам України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив організувати протиправний механізм поставки продукції до Російської Федерації.

З цією метою ОСОБА_5 розробив та впровадив схему постачання продукції, що виробляється та реалізується ТОВ «РЗА Системз», на територію держави-агресора, а також її подальшого продажу суб`єктам господарювання Російської Федерації шляхом приховування реального кінцевого отримувача товарів та здійснення їх транзиту через територію третіх держав, зокрема через Республіку Казахстан, що використовувалося як проміжна ланка для маскування фактичного маршруту поставки та обходу встановлених законодавством обмежень і заборон.

Так, за версією сторони обвинувачення, з метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 заручився підтримкою суб`єкта господарювання ТОО «РЗА Системз - KZ» (БІН 150740011090, юридична адреса: Республіка Казахстан, м. Алмати, Турксибський район, проспект Суюнбая, буд. 211, керівник - ОСОБА_8 ), яке є дочірнім та засноване ТОВ «РЗА Системз» (Україна) і фактично виконувало функції транзитного посередника. Через його залучення організовано приховану передачу продукції з території України до Республіки Казахстан, яка з подальшим перенаправленням надходила до підконтрольного ТОО «Компания «Транс Консалт» (БІН 971240003689, Казахстан, м. Алмати, вул. Богенбай Батира, 117, кв. 13, директор - ОСОБА_9 ), від імені якого укладалися договори із суб`єктами господарювання Російської Федерації на реалізацію продукції, виготовленої ТОВ «РЗА Системз».

За версією сторони обвинувачення, усвідомлюючи, що реалізація вказаного умислу можлива лише за умови залучення працівників ТОВ «РЗА Системз», ОСОБА_5 досяг попередньої злочинної змови із заступником директора з операційної діяльності ОСОБА_6 та бухгалтером ОСОБА_7 , які, діючи за попередньою змовою у період з березня 2022 року, організовували та контролювали виготовлення і постачання електроенергетичного обладнання ТОВ «РЗА Системз» для контрагентів на території Російської Федерації через підконтрольні підприємству філії в Республіці Казахстан, забезпечували укладення та виконання господарських договорів, координацію зовнішньоекономічної діяльності та організацію фінансових розрахунків за поставлене обладнання.

Зокрема, за версією сторони обвинувачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 30.01.2023, ОСОБА_5 за попередньою змовою та сприянням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 досяг домовленості з представником ООО «Надежные технические решения» (ІНН 6679131879) щодо продажу та постачання приладів релейного захисту, виготовлених ТОВ «РЗА Системз», загальною вартістю 4.038.012 російських рублів, після чого 16.02.2023 в рамках узгодженого плану здійснено відправку заздалегідь підготовлених приладів релейного захисту на адресу зазначеного російського підприємства через підконтрольні підприємства в Республіці Казахстан.

10.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «РЗА Системз» (код ЄДРПОУ 36158696) за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, корп. 1, та на вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, яка містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Надалі, 06.03.2026 на підставі вказаної ухвали проведено обшук, у ході якого вилучено, зокрема, ноутбук марки «Dell» s/n 5196076886 (2DXLYL2) із зарядним пристроєм. Цього ж дня, 06.03.2026, постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025110000000113. За результатами проведення огляду ноутбука, як стверджує Прокурор, встановлено факт наявності на ньому відомостей, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду, у зв`язку з чим необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані шляхом накладення на нього арешту.

На обґрунтування клопотання Прокурор посилається на те, що вилучений ноутбук містить ознаки речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Незастосування арешту, на думку сторони обвинувачення, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речового доказу, а тому необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.

У судовому засіданні Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що сторона обвинувачення своєчасно звернулася до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, проте відповідне клопотання було розподілено на іншого слідчого суддю, який упродовж тривалого часу перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим первинне клопотання станом на цей час по суті не розглянуто. З огляду на сплив строків досудового розслідування та необхідність вирішення питання про долю вилученого майна клопотання щодо ноутбука подано повторно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив наступне. По-перше, клопотання про арешт майна від 11 червня 2026 року подано з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, - після спливу більше ніж трьох місяців з моменту вилучення, а не протягом 48 годин після нього, у зв`язку з чим майно, на його думку, підлягає негайному поверненню. По-друге, постанова про визнання майна речовим доказом не містить жодної ознаки, передбаченої ст. 98 КПК України, а протокол огляду ноутбука складено лише 07 березня 2026 року, тобто після його вилучення, що, на думку представника, свідчить про відсутність на момент вилучення встановлених підстав для визнання майна речовим доказом. По-третє, ані клопотання, ані долучені до нього документи не описують жодного конкретного факту постачання ТОВ «РЗА Системз» на користь російських підприємств і не містять відомостей про те, яким саме ознакам, передбаченим статтями 98, 170 КПК України, відповідає вилучений ноутбук. З наведених підстав представник власника майна просив у задоволенні клопотання відмовити та зобов`язати слідчого повернути ТОВ «РЗА Системз» вилучений ноутбук із зарядним пристроєм.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Встановлено, що 06 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «РЗА Системз» (код ЄДРПОУ 36158696) за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, корп. 1, у ході якого вилучено, зокрема, ноутбук марки «Dell» s/n 5196076886 (2DXLYL2) із зарядним пристроєм. Постановою слідчого від 06 березня 2026 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025110000000113.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Наведена норма не обмежує можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя виходить з того, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000113 є перевірка обставин організації механізму постачання продукції ТОВ «РЗА Системз» на користь суб`єктів господарювання держави-агресора через підконтрольні підприємства на території Республіки Казахстан, тобто діяльності, пов`язаної з можливим пособництвом державі-агресору, яка кваліфікується як тяжкий злочин проти основ національної безпеки України. Вказана діяльність за своїм характером передбачає ведення електронного документообігу, листування та обліку, які об`єктивно можуть зберігатися на засобах комп`ютерної техніки. За таких обставин вилучення під час обшку та подальше визнання речовим доказом ноутбука, який, за твердженням сторони обвинувачення, містить відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, узгоджується з характером діяльності, що є предметом розслідування.

Слідчий суддя враховує, що на стадії досудового розслідування при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не вдається до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, не вирішує наперед питання про доведеність вини осіб та не перевіряє законність окремих процесуальних дій органу досудового розслідування, оскільки це є виключною компетенцією суду під час розгляду кримінального провадження по суті. На даному етапі для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів є достатнім встановлення сукупності підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. З огляду на наведене доводи представника власника майна про те, що протокол огляду ноутбука складено після його вилучення, а постанова про визнання речовим доказом не розкриває конкретного доказового змісту виявленої інформації, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки стосуються по суті оцінки належності та допустимості доказів, яка здійснюється під час судового розгляду, а не на стадії вирішення питання про арешт.

Щодо доводів представника власника майна про подання клопотання з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне. Дійсно, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Водночас Прокурор у судовому засіданні пояснила, і це підтверджується даними АСДС «Д-3», що сторона обвинувачення своєчасно звернулася до суду з відповідним клопотанням, однак воно було розподілено на іншого слідчого суддю, який упродовж тривалого часу перебуває на лікарняному, унаслідок чого первинне клопотання по суті не розглянуто, а повторне звернення зумовлене сплившими строками досудового розслідування та необхідністю невідкладного вирішення питання про долю вилученого майна, тобто об`єктивними обставинами, що не залежали від волі сторони обвинувачення.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає пропуск строку звернення з клопотанням про арешт майна як самостійну підставу для відмови у задоволенні такого клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність відповідних ризиків. Перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт пов`язаний саме з недоведеністю необхідності арешту та відповідних ризиків, а не з дотриманням процесуального строку звернення. За таких обставин і з урахуванням наведених Прокурором об`єктивних причин повторного звернення сам по собі факт подання клопотання поза межами строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не є перешкодою для вирішення слідчим суддею питання про арешт майна по суті за умови доведеності необхідності такого арешту.

Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження стосується розслідування обставин можливого пособництва державі-агресору, тобто тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що зумовлює значний суспільний інтерес у його повному та ефективному розслідуванні. Незастосування арешту може призвести до втрати, знищення, перетворення чи відчуження доказової інформації, що міститься на вилученому майні, та завдати непоправної шкоди інтересам досудового розслідування. Водночас обраний вид обмеження - заборона користування та розпорядження ноутбуком - є тимчасовим заходом, обмеженим строком досудового розслідування та судового розгляду, і не покладає на власника майна надмірного індивідуального тягаря, з огляду на що відповідає вимогам пропорційності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вилучене майно визнано речовим доказом, а сторона обвинувачення обґрунтувала необхідність його збереження у незмінному стані з метою запобігання можливій втраті чи пошкодженню доказової інформації, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучений ноутбук із зарядним пристроєм та вважає за необхідне клопотання задовольнити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100, 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт (із забороною користування та розпорядження) на майно належне ТОВ «РЗА Системз», тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, корп. 1, проведеного 06 березня 2026 року, а саме на:

-Ноутбук марки «DELL», серійний номер: 5196076886 (2DXLYL2), із зарядним пристроєм.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: