Постановление суда № 137599493, 22.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2026 року Справа № 580/6334/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/6334/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЗОНА (вулиця Різдвяна 290, м.Черкаси,18028, ЄДРПОУ 39154191) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

15.06.2026 вх.31828/26 представник позивача адвокат Попов Андрій Вікторович (ордер серії СА №1163540, виданий АБ Попова Андрія) у позовній заяві просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2026 №13778023/39154191 (ПН від 30.03.2026 №58);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну від 30.03.2026 №58.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

17.06.2026 суд залишив адміністративний позов без руху для усунення недоліків.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

22.06.2026 вх. №33356 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Згідно з пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надані процесуальні права щодо можливості подання заяв та клопотань, що він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи зловживань. Заява про залишення без розгляду позову є одним із різновидів таких клопотань.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Відповідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч .2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбачене нормами КАС України та за своєю суттю є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті, проте провадження у цій справі не відкрите, тому підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України - суд не встановив.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, у встановлений судом строк.

Суд дійшов висновку за таких обставин (якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, у встановлений судом строк) про наявне процесуальне право позивача на власний розсуд моделювати поведінку під час забезпечення якісної підготовки позовної заяви та достатні підстави повернути адміністративний позов.

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЗОНА до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії повернути Позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити Позивачеві.

Ухвала складена, підписана 22.06.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА