Постановление суда № 137594396, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 червня 2026 рокуСправа №160/8632/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради, відповідача-2: Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради, відповідача-2: Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України та, з урахуванням адміністративного позову у новій редакції від 22.04.2026р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради від 25.11.2025 року №150/25/2883/Р, яким ОСОБА_1 , з 21.01.2024 року змінено групу інвалідності з ІІ групи (загальне захворювання) на III групу до 01.12.2027 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради від 25.12.2025 року №1808/25/4226, яким рішення залишено без змін;

- зобов`язати Державну установу Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України повторно розглянути документи ОСОБА_1 , щодо встановлення їй ІІ групи інвалідності.

Ухвалою суду від 17.04.2026р. та від 25.05.2026р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 08.06.2026р. по 19.06.2026р. у щорічній відпустці, питання щодо відкриття провадження у цій справі вирішується судом 22.06.2026р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідачів-1,2 оскаржуваних рішень та всіх матеріалів, на підставі яких прийняті рішення слід відмовити з огляду на те, що, по-перше, оскаржувані рішення / Витяги із них позивачкою були додані до позову, тому підстави для їх витребування у відповідачів-1,2 вдруге відсутні; по-друге, у відповідності до вимог ст.80 КАС України позивач має зазначити конкретний доказ та зазначити, які обставини він підтверджує у контексті заявленого предмету спору, тому витребування всіх матеріалів не відповідає та суперечить приписам ст.80 КАС України; по-третє, при розгляді справ зазначеної категорії суди перевіряють правомірність оскаржуваних рішень в частині дотримання процедури їх прийняття і не може надавати оцінку у питаннях визначення міри втрати здоров`я та ступеню обмеження життєдіяльності особи, про що зазначено і у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №0540/7965/18-а, на яку позивач посилається у позові, тому у суду відсутні підстави для витребування всіх документів, які були підставами для прийняття оспорюваних рішень (медичних документів) щодо стану здоров`я позивача, які оцінювати суд не має повноважень, а також і не має для цього спеціальних знань, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів позивачці слід відмовити.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/8632/26.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21 липня 2026 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Позивачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали уточнити позовні вимоги у частині порушення відповідачами-1, 2 процедури проведення її оцінювання, зазначити які саме норми матеріального права були порушені відповідача-1,2 у контексті того, що суд перевіряє правомірність прийняття рішень щодо дотримання відповідної процедури, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача на те, що переписування у позові всіх норм Положення Порядку (без зазначення номерів пунктів та статей, які порушені відповідачами-1,2) ще не свідчить про недотримання цих приписів відповідачами-1,2. та суд не наділений повноваженнями вишукувати ці обставини самостійно без наведення їх у позові в силу ст.ст.9, 72-73, 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам-1,2 - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності прийняття оспорюваних рішень, докази дотримання процедури проведення оцінювання (медичної експертизи) позивачки, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/8632/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.О. Конєва