Решение № 137593821, 15.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/3427/26

Справа № 712/5025/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 05.05.2014 року за № НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 05.05.2014 року № 21213064 ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0.0115 Га за кадастровим номером № 7110136400:02:031:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Маючи намір відчужити земельну ділянку з кадастровим номером № 7110136400:02:031:0087 та домоволодіння розташоване на ній, Позивач виявив, що на даний час домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під арештом, розпорядником арешту є Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київське міжрегіональне управління Міністерства Юстиції України.

У зв`язку з вищенаведеним представником Позивача, було скеровано адвокатський запит від 03.10.2025 року та заяву про скасування арешту з вказаного домоволодіння. За результатами розгляду вищевказаного адвокатського запиту було повідомлено, згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 29.12.2008 року на підставі постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2008 АА № 449167, Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 8343347 за об`єктом: «домоволодіння, 11/50», адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Арешт земельної ділянки № 7110136400:02:031:0087. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . що належить на праві власності ОСОБА_2 (Позивачу), не здійснювався.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до її запровадження, встановлено відсутність, у період винесення постанови про арешт майна боржника, на виконанні у третьої особи, виконавчих документів відносно Позивача, як боржника.

Враховуючи, що виготовлення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2008 АА № 449167, здійснено на спеціальному бланку без використання автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутня можливість ідентифікувати виконавче провадження в межах якого вона винесена та відповідно, вжити заходів щодо зняття арешту з майна, а також надати копію відповідної постанови, відсутня можливість.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Третьої особи відносно Позивача перебували виконавчі провадження: № 4034983 (відкрите 11.11.2011 року, закінчено 11.11.2011 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), № 13918224 відкрите 14.07.2011 року, закінчено 11.11.2011 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання.

Станом на 19.09.2025 року на виконанні у Третьої особи виконавчі документи відносно Позивача не перебувають.

Враховуючи, що зі змісту відмови Третьої особи не можливо було ідентифікувати реквізити судового рішення - назву суду, дату та номер справи, реквізити виконавчого документу - назву суд, дату та номер справи, реквізити виконавчого провадження - дату та номер в рамках якого було здійснено арешт майна Позивача за постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2008 АА № 449167, представником Позивача, для встановлення вищенаведених обставин було скеровано ряд адвокатських запитів, зокрема до Придніпровського районного суду м. Черкаси, Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаського районного суду Черкаської області та Шполянського районного суду Черкаської області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та додатково до Третьої особи з метою встановлення відповідної інформації.

Так, Черкаським районним судом Черкаської області листом від 12.03.2026 року було повідомлено, що з 2005 року по 2009 рік, справи відносно Позивача на розгляд суду не надходили.

Листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2026 року повідомлено, що до 2011 року облік справ в судах України вівся в паперовому вигляді. Згідно даних алфавітних показників цивільних справ у провадженні суду в період 2005 року по 2009 рік перебували цивільні справи де відповідачем перебував Позивач, а саме: справа № 2-515/09 за позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів на навчання доньки, ухвалою суду від 17.03.2009 року - позов залишено без розгляду; справа № 2-1572/09 за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, рішенням суду від 11.02.2009 року - позов задоволено, виконавчий лист видано 23.02.2009 року; справа № 2-2952/09 за позовом Позивача до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, рішенням суду від 05.05.2009 року позов задоволено, виконавчий лист було видано ОСОБА_3 01.06.2009 року.

Листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 року повідомлено, що розгляду справ цивільних, кримінальних та справ про адміністративні правопорушення відносно Позивача згідно обліково-статистичних даних в період з 2005 - 2009 рік судом не розглядались.

Листом Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2026 року повідомлено, що згідно даних архіву суду в період з 2005 року по 2009 рік, справ де учасником виступав Позивач не знайдено.

Листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 19.03.2026 року повідомлено, що у розпорядженні вказаного підприємства відсутні відомості щодо номеру виконавчого провадження, реквізитів судового рішення та реквізитів виконавчого документу за постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2008 року АА № 449167, якою було накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Зі змісту вищенаведеного вбачається, що Позивачем вичерпані можливості по ідентифікації реквізитів виконавчого провадження, реквізитів судового рішення та реквізитів виконавчого документу.

При цьому, також було встановлено, що між Позивачем та Відповідачем у 2008 році мав місце судовий спір, який перебував в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, предметом якого було стягнення з Позивача земельного податку та інших платежів, як наслідок саме за результатами вказаного спору Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було зареєстровано у Черкаській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 8343347 за вказаним об`єктом. Разом з тим, боргові зобов`язання перед Черкаською міською радою у Позивача відсутні.

На даний час позивач позбавлений можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Просить зняти арешт з об`єкта: «домоволодіння, 11/50», адреса: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який накладено на виконання постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2008 АА № 449167, зареєстрований Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за обтяженням № 8343347.

Ухвалою від 20 квітня 2026 року справу відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Починок О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку адвоката, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 05.05.2014 року за № НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 05.05.2014 року № 21213064 ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0.0115 Га за кадастровим номером № 7110136400:02:031:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Маючи намір відчужити земельну ділянку з кадастровим номером № 7110136400:02:031:0087 та домоволодіння розташоване на ній, Позивач виявив, що на даний час домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під арештом, розпорядником арешту є Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київське міжрегіональне управління Міністерства Юстиції України.

У зв`язку з вищенаведеним представником Позивача, було скеровано адвокатський запит від 03.10.2025 року та заяву про скасування арешту з вказаного домоволодіння. За результатами розгляду вищевказаного адвокатського запиту було повідомлено, згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 29.12.2008 року на підставі постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2008 АА № 449167, Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 8343347 за об`єктом: «домоволодіння, 11/50», адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Арешт земельної ділянки № 7110136400:02:031:0087. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . що належить на праві власності ОСОБА_2 (Позивачу), не здійснювався.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - окремого спецрозділу, який є архівною складовою частиною системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до її запровадження, встановлено відсутність, у період винесення постанови про арешт майна боржника, на виконанні у третьої особи, виконавчих документів відносно Позивача, як боржника.

Враховуючи, що виготовлення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2008 АА № 449167, здійснено на спеціальному бланку без використання автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутня можливість ідентифікувати виконавче провадження в межах якого вона винесена та відповідно, вжити заходів щодо зняття арешту з майна, а також надати копію відповідної постанови, відсутня можливість.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Третьої особи відносно Позивача перебували виконавчі провадження: № 4034983 (відкрите 11.11.2011 року, закінчено 11.11.2011 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), № 13918224 відкрите 14.07.2011 року, закінчено 11.11.2011 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»), матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені за закінченням строку зберігання.

Станом на 19.09.2025 року на виконанні у Третьої особи виконавчі документи відносно Позивача не перебувають.

Враховуючи, що зі змісту відмови Третьої особи не можливо було ідентифікувати реквізити судового рішення - назву суду, дату та номер справи, реквізити виконавчого документу - назву суд, дату та номер справи, реквізити виконавчого провадження - дату та номер в рамках якого було здійснено арешт майна Позивача за постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2008 АА № 449167, представником Позивача, для встановлення вищенаведених обставин було скеровано ряд адвокатських запитів, зокрема до Придніпровського районного суду м. Черкаси, Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаського районного суду Черкаської області та Шполянського районного суду Черкаської області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та додатково до Третьої особи з метою встановлення відповідної інформації.

Так, Черкаським районним судом Черкаської області листом від 12.03.2026 року було повідомлено, що з 2005 року по 2009 рік, справи відносно Позивача на розгляд суду не надходили.

Листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2026 року повідомлено, що до 2011 року облік справ в судах України вівся в паперовому вигляді. Згідно даних алфавітних показників цивільних справ у провадженні суду в період 2005 року по 2009 рік перебували цивільні справи де відповідачем перебував Позивач, а саме: справа № 2-515/09 за позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів на навчання доньки, ухвалою суду від 17.03.2009 року - позов залишено без розгляду; справа № 2-1572/09 за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, рішенням суду від 11.02.2009 року - позов задоволено, виконавчий лист видано 23.02.2009 року; справа № 2-2952/09 за позовом Позивача до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, рішенням суду від 05.05.2009 року позов задоволено, виконавчий лист було видано ОСОБА_3 01.06.2009 року.

Листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 року повідомлено, що розгляду справ цивільних, кримінальних та справ про адміністративні правопорушення відносно Позивача згідно обліково-статистичних даних в період з 2005 - 2009 рік судом не розглядались.

Листом Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2026 року повідомлено, що згідно даних архіву суду в період з 2005 року по 2009 рік, справ де учасником виступав Позивач не знайдено.

Листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 19.03.2026 року повідомлено, що у розпорядженні вказаного підприємства відсутні відомості щодо номеру виконавчого провадження, реквізитів судового рішення та реквізитів виконавчого документу за постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2008 року АА № 449167, якою було накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Зі змісту вищенаведеного вбачається, що Позивачем вичерпані можливості по ідентифікації реквізитів виконавчого провадження, реквізитів судового рішення та реквізитів виконавчого документу.

При цьому, також було встановлено, що між Позивачем та Відповідачем у 2008 році мав місце судовий спір, який перебував в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, предметом якого було стягнення з Позивача земельного податку та інших платежів, як наслідок саме за результатами вказаного спору Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було зареєстровано у Черкаській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 8343347 за вказаним об`єктом. Разом з тим, боргові зобов`язання перед Черкаською міською радою у Позивача відсутні.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав, що на даний час він позбавлений можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном.

Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За змістом статей 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з-під арешту. У зв`язку з тим, що був накладений арешт, позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить на праві власності.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягав скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на вказане майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору, що є його правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 321, 391, ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт з об`єкта: «домоволодіння, 11/50», адреса: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який накладено на виконання постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.11.2008 АА № 449167, зареєстрований Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за обтяженням № 8343347.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: