Постановление суда № 137590821, 13.01.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4581/24

Номер провадження 4-с/676/1/26

УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ).

Обгрунтовуючи скаргу зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 жовтня 2011 року скаржнику та його сину, ОСОБА_3 , в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 . Скаржник має намір подарувати квартиру своєму синові ОСОБА_4 . При зверненні до нотаріуса виявилось, що на квартиру накладено арешт постановою державного виконавця Лисак О.Г. Кам`янець-Подільського міського відідлу ДВС від 21.08.2007 р. на все нерухоме майно. На виконанні Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7 . Згідно інформації за підписом начальника відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) за № 25.1-46/72216, що на примусовому викоаннні відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 . Таким чином враховуючи те, що арешт на все нерухоме майно, яке належить скаржнику на праві власності було накладено на підставі постанови державного виконавця ДВСКам`янець-Подільського міськарйонного управління юстиції Лисак О.Г. залишився не знятим, а також неможливості скасування арешту в позасудовому порядку, зняти арешт, який накладено на квартиру можливо лише в судовому порядку, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лисак О.Г. та зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.08.2007 р державного виконавця ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лисак О.Г.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Мішалова М.І. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовою повісткою. Від адвоката Мішалової М.І. надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності.

Стягувач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно. Пояснення на скаргу не надходили.

Представник ВДВС у Кам`нець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, пода заяву про розгляд справи у його відсутності, подав пояснення на скаргу. З викладеним у скарзі не погоджується з наступних підстав. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться запис про обтяження всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5573576, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.08.2007 р державним виконавцем ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Лисак О.Г. на майно ОСОБА_2 . Оскільки згідно розділц ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить 3 роки та передбачено, що виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень та підлягають знищенню. Скаржником не надно доказів завершення виконавчого провадження. Із змісту скарги незрозуміло в чому є неправомірною бездіяльність державного виконавця. На даний час виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на викоаннні не перебуває, підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешгту у виконавця немає, просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 376493399 від 29.04.2024 р., встановлено факт накладення на все нерухоме майно ОСОБА_2 арешту. Підставою обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 21.08.2007, ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, вик. Лисак О.Г. Реєстраційний номер обтяжень 5573576.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 р. стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 на утримання неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , алімнти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2006 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно відповіді Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ВДВС у м. Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. №21.1-43/136298 від 10.11.2025 року якому повідомлено, що станом на 10.11.2025 р. на виконанні виконавчого документа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7 не перебуває.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Також, відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_2 був накладений у межах виконавчого провадження, у якому він мав процесуальний статус боржника, а тому спірні правовідносини виникли між стороною виконавчого провадження та органом державної виконавчої служби у зв`язку із здійсненням виконавчих дій.

При цьому сам по собі факт закінчення виконавчого провадження не може позбавляти особу права на судовий захист у випадку подальшого існування арештів та обтяжень, накладених у межах таких проваджень, оскільки наслідки застосованих заходів примусового виконання продовжують обмежувати право власності особи.

Як убачається із матеріалів справи, на час розгляду скарги виконавче провадження фактично завершено, заборгованість ОСОБА_2 перед стягувачем відсутня, виконавчий документ не перебуває на виконанні, а стягувач ОСОБА_9 не повідомила про наявність будь-яких претензій до боржника.

Крім того, ВДВС у Кам`янець-Подільському районі повідомив про неможливість встановити виконавче провадження, у межах яких накладено арешт з реєстраційним номером 5573576, а також неможливість надати копії відповідних матеріалів виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строків їх зберігання та відсутністю відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, станом на час розгляду справи відсутні будь-які правові підстави для подальшого існування арештів на майно ОСОБА_2 , а його не зняття фактично призводить до безстрокового та невиправданого обмеження права особи на мирне володіння своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Продовження існування арешту на майно заявника за відсутності виконавчого провадження, не встановлення будь-якої заборгованості та відсутності майнових претензій стягувача не відповідає критерію пропорційності втручання у право власності та є надмірним обмеженням майнових прав заявника.

З урахуванням того, що арешт накладений органом державної виконавчої служби, виконавче провадження завершено, заборгованість відсутня, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 259-261, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лисак О.Г.

Зобов`язати посадову особу відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений постановою ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції №б/н від 21.08.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5573576; зареєстрованого 30.08.2007 15:36:09 за №5573576 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.