Решение № 137588022, 22.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1339/26

Провадження № 2/459/571/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 58 102,78 гривень заборгованості та 2 662,40 гривень судового збору.

В обґрунтування позову послався на те, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001719688001 (надалі кредитний договір), за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн., який згодом було збільшено до 39 972.15 грн. За умовами кредитного договору банк зобов`язувався видати грошові кошти позичальнику (відповідачу), а позичальник, в свою чергу, зобов`язувався їх повернути на умовах, визначених у договорах. Представник позивача стверджує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору, яка станом на 02.02.2026 складає 58102,78 грн., з яких: 36290.66 грн. заборгованість за кредитом; - 21812.12 грн. заборгованість процентами. Також представник позивача зауважив, що відповідачу було скеровано письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Щодо дотримання строків позовної давності представник позивача зауважив, що кредитний договір було укладено сторонами 28.10.2020, а платежі відповідач здійснював до 19.09.2024, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, а тому вважає, що в силу ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» строки позовної давності не сплили. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 14.04.2026 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті, який відкладався у зв`язку із неявкою відповідача.

12.06.2026 сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача просив розгляд даної справи проводити у його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки скеровувалися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2544228 від 01.04.2026 (а. с. 51). Заяв чи клопотань відповідач не подавав, причин неявки не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 22 червня 2026 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 12 червня 2026 року, датою ухвалення даного рішення є саме 22 червня 2026 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2020 відповідачем було підписано Заяву № 2001719688001 (надалі - Заява № 2001719688001) на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування ( надалі - ДКБО) фізичних осіб, відповідно до якої відповідач просив банк відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту із встановленим лімітом у розмірі 30 000 гривень на строк 12 місяців на наступних умовах: розмір процентної ставки 47,88% річних. Заяву підписано власноручним підписом відповідача (на звороті а. с. 11).

У Заяві № 2001719688001 зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується із тим, що може обирати будь які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості у Банку, а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує згоду на укладення договору страхування.

Також підписанням цієї заяви № 2001719688001 відповідач запевнив, що: 1. ця заява має іноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між нею та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлений з ДКБО, тарифами банку та цілком згодна, всі умови дкбо їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. До підписання заяви отримав в письмовій формі інформацію згідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на сайті банку. В дату підписання цієї заяви йому надано ДКБО (як публічну частину договору) шляхом розміщення на сайті банку, зокрема у розділі «Звернення та безпека» за закладкою «Документи»; 5 Підтвердив спосіб отримання від банку примірнику заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування шляхом доступу до такої інформації на сайті банку, зокрема у розділі «Підтримка» за посиланням «Завантажте документи».

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, який також підписаний власноручним підписом відповідача, початкова сума кредитного ліміту (30 000 грн.), строк кредитування (12 місяців зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін), процентну ставку, стандартна відсотків річних (47,88%); тип процентної ставки (фіксована), порядок зміни змінюваної процентної ставки (не передбачено); загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом ( в тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) поза межами пільгового кредиту становить 12577,58 грн (а. с. 12).

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по ДКБО вбачається, що 28.10.2020 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який був збільшений востаннє 16.03.2022 у розмірі 39 972,15 грн (а. с. 22).

Із виписки про рух коштів за рахунком відповідача № НОМЕР_1 , складеної за період з 28.10.2020 до 03.02.2026, вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, а також сплачував кошти на погашення кредиту (а. с. 27-37).

До матеріалів справи позивач долучив Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла з 12.08.2020) (на звороті а. с. 12- 18).

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» встановлено, що на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 6.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» передбачено, що на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Таким чином між відповідачем та АТ «ПУМБ» на підставі Заяви № 2001719688001 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування (ДКБО), за яким банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу для користування картку з установленим лімітом кредитної лінії.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань по Договору комплексного банківського обслуговування у відповідача виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ», яка станом на 02.02.2026 складає 58102.78 грн., з яких: 36290.66 грн. заборгованість за кредитом; 21812.12 грн. заборгованість процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за ДКБО (а. с. 23-26).

04.02.2026 АТ «ПУМБ» направив відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/8100, відповідно до якої АТ «ПУМБ» вимагав виконати зобов`язання, а саме: погасити заборгованість в загальному розмірі 58102.78 гривень протягом 30 днів з моменту отримання цього листа (а. с. 19), яка виконана не була.

Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань, представник позивача звернувся до суду для захисту порушених прав та стягнення заборгованості.

При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемний.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, 28.10.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву № 2001719688001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб, відповідно до якої відповідачу видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 30 000 грн, який в подальшому був збільшений до 39 972.15 грн. Вищевказану заяву підписано власноручним підписом відповідача. У заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), погоджується із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості у банку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказана заява підписана відповідачем власноручним підписом є належними та допустимим доказом наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування, на виконання яких останньому були надані кредитні кошти.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за ДКБО, виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, відкривши рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надавши кредитну карту із встановленим лімітом у розмірі 30 000 гривень, що підтверджується випискою про рух коштів по банківському рахунках, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

З виписки по рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , а також з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами та вносив кошти на погашення кредиту, чим підтвердив отримання ним кредитних коштів, проте не виконав взятих на себе обов`язків зі своєчасного повернення таких коштів.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору. Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. З огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач свого зобов`язання не виконав у передбачений у ДКБО строк, суму кредиту не повернув, внаслідок чого у нього станом на 02.02.2026 заборгованість складає 58102,78 грн., з яких: 36290.66 грн. заборгованість за кредитом; 21 812,12 грн. заборгованість процентами.

Суд вважає, що надані банком банківські виписки є належними та допустимими доказами, що відображають фактичні операції за рахунком відповідача. Вони містять детальну інформацію про кожну транзакцію, включно з нарахованими відсотками та погашенням кредитних сум, і у сукупності з іншими доказами підтверджують наявність та розмір заборгованості.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36 290,66 гривень, слід задовольнити.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами ДКБО у розмірі 21 812.12 грн суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому, як вбачається з умов Заяви № 2001719688001 сторони погодили, що кредит надається строком на 12 місяців, зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО.

З матеріалів справи вбачається, що після спливу строку кредитування (12 місяців), відповідно до умов ДКБО строк дії договору та строк кредитування за згодою сторін, був неодноразово продовжений, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача за ДКБО, проценти нараховувались з 28.10.2020 по 30.11.2025, тобто у межах строку кредитування.

Таким чином, оскільки ДКБО визначено умови щодо нарахування процентів за користування кредитом та такі проценти нараховувались у межах строку його дії, суд приходить висновку, що заборгованість по процентах за користування кредитними коштами підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відтак, суд вважає, що проценти у розмірі 21 812,12 грн за ДКБО правомірно нараховані позивачем та підлягають до стягнення.

За таких обставин, позовна заява АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського обслуговування фізичних осіб підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 58102,78 грн., з яких: 36290.66 грн. заборгованість за тілом кредиту; 21 812,12 грн. заборгованість за процентами.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то в силу вимог ст. 141 ЦПК України, до задоволення підлягає також вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2662,40 грн (ставка судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі).

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за договором банківського обслуговування фізичних осіб від 28.10.2020 у загальній сумі 58 102 (П`ятдесят вісім тисяч сто дві) гривні 78 копійок, з яких: 36290, 66 грн. заборгованість за тілом кредиту; 21 812,12 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в сумі судовий збір в сумі 2662 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22.06.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович