Постановление суда № 137585921, 27.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5405/26

Провадження № 1-кп/0203/2294/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Центральний районний суду м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002916 29.12.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпраперебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Потерпіла не просила задовольнити клопотання прокурора, зазначивши, що тримання обвинуваченого під вартою, їй не поверне сина.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що ризики наведені у ньому жодним чином не обґрунтовані. Клопотання прокурора містить обґрунтування продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, у той час, як дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані на ст. 118 КК України. Також, захисник вказав, що обвинувачений не має наміру ані переховуватися від суду, ані впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2026 року ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час судового засідання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розглядаючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше не судимий, має середню освіту, не працевлаштований, на утриманні ані дітей, ані батьків похилого віку не має, має зареєстроване місце проживання поза межами Дніпропетровської області, а також, постійного місця проживання не має.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зауважує, що клопотання прокурора містить обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, незважаючи на те, що його дії були перекваліфіковані прокурором на досудовому розслідування та до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, нанесення тілесних ушкоджень спричинили смерть потерпілого, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, можепереховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику зазначеного прокурором щодо незаконного впливу на свідків, суд також зауважує, що клопотання містить обґрунтування його наявності під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час підготовчого судового засідання цей ризик не знайшов свого підтвердження, так як жодних даних про вплив на свідків з боку обвинуваченого прокурором не надано, а саме відсутні заяви від цих осіб про вплив на них чи будь-які інші докази такого впливу, чи наміру на вплив.

Тому, оскільки жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що обвинувачений може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання прокурора не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому, посилання прокурора на цей ризик суд визнає безпідставним.

Таким чином, у суду відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчено можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразового його продовження, а також, інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на сьогоднішній день, судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, змінивши відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , оскільки дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра, підстав для повернення обвинувального акту прокурору з причин його невідповідності вимогам КПК України, судом не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 183, 199, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 27 липня 2026 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Порушення ОСОБА_5 умов особистого зобов`язання, у виді невиконання покладених на нього обов`язків, має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору, який приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002916 29.12.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра на 05 червня 2026 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1