Постановление суда № 137585901, 18.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5790/26

Провадження № 1-кс/0203/4073/2026

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000010 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000010 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Дана заява мотивована тим, що слідчий суддя під час розгляду скарги не оглянув матеріали досудового розслідування, які складаються з 14 томів, не дав можливості надати показання та представити докази на підтвердження незаконності дій слідчого, поставити питання слідчому та адвокату ОСОБА_5 . Крім того під час очікування судового засідання заявник не бачив слідчого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , останні зайшли до зали суду разом з суддею, також після засідання слідчий з адвокатом довго не виходили на вулицю, що дає підстави вважати вони разом з суддею вирішували як закрити кримінальне провадження. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді, що ставить під сумнів об`єктивність його подальших дій та рішень, що є підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у судовому провадженні, до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 203/957/26 та технічний запис судового засіданні від 09.06.2026, провадження № 1-кс/0203/3630/2026, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000010 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

На підтвердження наявності підстав для відводу заявник посилається, зокрема, на порушення слідчим суддею процедури судового розгляду, допуск до участі у справі сторонньої особи, яка не є її учасником, зокрема адвоката ОСОБА_5 , яка є співучасником злочину, яке розслідувалось в рамках кримінального провадження №12026042110000010.

Однак судом після огляду технічного запису судового засідання було встановлено, що участь у справі приймав не адвокат, а прокурор ОСОБА_7 . Щодо інших порушень, які на думку заявника мали місце, слід зазначити, що обмеження головуючим виступів та запитань заявника, які виходили за межі предмета судового контролю або стосувалися особистих звинувачень на адресу прокурора або слідчого, є законною реалізацією повноважень судді щодо керівництва засіданням та дотримання розумних строків. При цьому незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, а також його суб`єктивне сприйняття порядку ведення засідання, згідно зі сталою судовою практикою, не є доказом упередженості судді та не можуть бути підставою для його відводу.

Оцінюючи доводи заявника в частині обговорення суддею з прокурором та слідчим можливостей для закриття кримінального провадження, суд зазначає, що вони зводяться до припущень, Будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, його особистої безсторонності, заявником не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги у кримінальному провадженні №12026042110000010, у зв`язку з цим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000010 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 22.06.2026 року о 17:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1