Решение № 137583754, 20.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13531/23

провадження № 2/753/322/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шепко А.А.,

представника позивачки - адвоката Ганчар І.Д.,

представника третьої особи - адвоката Ковриженка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Банк 3/4»,

про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1/2 вартості частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЛ-ФІН" (ЄДРПОУ 39270388) у розмірі 45 776 800,00 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що корпоративні права набуті відповідачем під час їхнього зареєстрованого шлюбу, який тривав з 14.06.2003 до 06.04.2023. Договір купівлі продажу 100 відсотків частки статутного капіталу укладено 17.05.2022. Посилається на дію презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Право власності на частку та відповідні корпоративні права виникли у відповідача саме у шлюбі. Просить урахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц, зазначаючи, що має право претендувати на виплату половини вартості частки у статутному капіталі. Номінальний розмір статутного капіталу становить 91 553 600,00 грн, позивачка вимагає стягнути половину цієї суми.

Спростовуючи доводи відповідача про те, що договір ще не оплачений, позивачка стверджує, що сам факт існування невиконаного обов`язку з оплати не спростовує презумпції спільності майна на вже набуту частку. Надані відповідачем банківські виписки вона вважає недостовірними та неповними, вказуючи, що у виписці АТ «КБ «Приватбанк» відсутня 8 сторінка, а сам період виписки з 09.11.2022 по 01.07.2023 не охоплює перші шість місяців після укладення договору. Відповідач не довів відсутність рахунків в інших банках, з яких могла бути здійснена оплата. Позивачка звертає увагу на підозрілі та нетипові умови договору купівлі продажу: частка з номінальною вартістю понад 91 мільйон гривень придбана лише за 2 мільйони гривень (дисконт 98 відсотків) з відстрочкою платежу на два роки без будь яких штрафних санкцій. Вважає, що це свідчить про намір відповідача ввести суд в оману щодо дійсних обставин. Позивачка висловлювала сумніви у справжності договору та підписів на ньому, подавши клопотання про почеркознавчу експертизу. Недовіру обґрунтовує доводами, що відповідач раніше вже підробляв документи, що підтверджено висновком експерта від 08.03.2024 у кримінальному провадженні № 120231100090002975 щодо підробки її підпису на нотаріальній згоді про поруку.

Відповідач позов не визнав. У своєму відзиві він вказує, що договір купівлі продажу частки ТОВ «ЕЛ-ФІН» укладено в травні 2022 року, однак статутний капітал сформований ще до моменту придбання корпоративних прав, тому його номінальний розмір не є об`єктом спільної сумісної власності. За умовами договору ціна придбаної частки становить 2 000 000,00 грн, а строк оплати визначений до 17.05.2024. Аргументом відповідача є фактична відсутність оплати за корпоративні права під час перебування у шлюбі. На підтвердження цього він надав лист від компанії продавця САНТІВЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД від 24.08.2023, у якому підтверджується, що розрахунки за договором не проводилися, і він залишається винним повну суму. Оскільки оплата не здійснювалася, відповідач стверджує, що спільні кошти подружжя на придбання цього активу не витрачалися, а отже, у позивачки відсутнє право вимагати виплати половини вартості частки. Просить суд відмовити у позові та стягнути з позивачки 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Третя особа АТ «БАНК 3/4» просить у позові відмовити. Представник банку наголосив, що на момент набуття корпоративних прав відповідач вже був неплатоспроможним боржником банку на значну суму у розмірі 55 826 382,83 грн, а всі його активи арештовані у рамках виконавчих проваджень. Банк вважає пред`явлений позов про поділ майна фраудаторним правочином, який спрямований на штучне створення заборгованості між колишнім подружжям на шкоду інтересам кредитора, з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника.

В судових засіданнях представники учасників справи підтримали свої позиції.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2023 після усунення позивачкою недоліків позову, Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 09 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.10.2023 Суд, враховуючи, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 760/20948/16-ц для формування правової позиції у подібних правовідносинах (щодо вирішення питання про те, на що саме може претендувати один із подружжя: на компенсацію половини вартості частки у статутному капіталі, виплату половини вартості внеску чи половини вартості внесеного майна, а також питання юрисдикції таких спорів), - з огляду на те, що позивачка у цій справі просила стягнути 1/2 вартості частки, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження до закінчення перегляду зазначеної справи Великою Палатою Верховного Суду. Суд цією ухвалою постановив:

«Клопотання представника Акціонерного товариства «Банк 3/4» - адвоката Ковриженка О.О. про залучення до участі у справі № 753/13531/23 Акціонерного товариства «Банк 3/4» як третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 задовольнити. Залучити до участі у справі № 753/13531/23 Акціонерне товариство «Банк 3/4» (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 25, код ЄДРПОУ 36002395) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Третій особі надіслати копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний Суд» протягом двох днів з дня підписання цієї ухвали відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Роз`яснити третій особі її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву. Роз`яснити учасникам справи право подати відповідь на такі пояснення у п`ятиденний строк з дня їх отримання.

Зупинити провадження у справі № 753/13531/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Банк 3/4», - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, стягнення компенсації половини вартості внесків до статутних капіталів господарських товариств і за зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів, набутих за час шлюбу.

Розгляд клопотання представника позивача адвоката Яценко О.В. про витребування доказів відкласти до поновлення судом провадження у справі.»

Ухвалою від 27.05.2024 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 10.09.2024 суд клопотання представника позивачки адвоката Ганчар І.Д. про витребування доказів задовольнив частково. Суд постановив:

«Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ареса: АДРЕСА_1 ):

1.Оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-фін» від 17.05.2022.

2.Копію акту приймання-передачі 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Фін», код за ЄДРПОУ 39270388 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 17 травня 2022 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Фін» (Код ЄДРПОУ 39270388, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, м. Київ, 01601):

1.Відомості щодо виплаченого доходу ОСОБА_2 з моменту його вступу до складу учасників ТОВ «Ел-фін» по 06.04.2024.

2.Копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Фін» станом на дату укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 17 травня 2022 року.

3.Рішення єдиного учасника - компанії Сантівер Трейдінг Лімітед про відчуження частки в розмірі 100% статутного капіталу на користь ОСОБА_2 .

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - виписки по всіх банківських рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 , - щодо усіх транзакцій, здійснених ОСОБА_2 на користь юридичної особи Сантівер Трейдінг Лімітед ((Santiver trading lіmіted), реєстраційний номер НЕ 153158, місцезнаходження Візанту, 5, Спирідес Тауер, 2064 Строволос, Нікосія, Кіпр) на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 17.05.2022 - за період з 17.05.2022 по день надання відповіді.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - виписки по всіх банківських рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 , - щодо усіх транзакцій, здійснених ОСОБА_2 на користь юридичної особи Сантівер Трейдінг Лімітед ((Santiver trading lіmіted), реєстраційний номер НЕ 153158, місцезнаходження Візанту, 5, Спирідес Тауер, 2064 Строволос, Нікосія, Кіпр) на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 17.05.2022 - за період з 17.05.2022 по день надання відповіді.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсалбанк» - виписки по всіх банківських рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 , - щодо усіх транзакцій, здійснених ОСОБА_2 на користь юридичної особи Сантівер Трейдінг Лімітед ((Santiver trading lіmіted), реєстраційний номер НЕ 153158, місцезнаходження Візанту, 5, Спирідес Тауер, 2064 Строволос, Нікосія, Кіпр) на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 17.05.2022 - за період з 17.05.2022 по день надання відповіді.

У задоволенні клопотання в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-фін» відомостей щодо виплаченого доходу ОСОБА_2 за період після 06.04.2024 відмовити.»

Окрім того, цією ухвалою Суд відклав розгляд клопотання представника позивачки адвоката Ганчар І.Д. про призначення почеркознавчої експертизи - для встановлення давності створення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-фін» від 17.05.2022, факту виконання підпису від імені покупця Відповідачем та інших обставин, до отримання витребуваних судом документів та оголосив у справі перерву до 13.11.2024 о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 24.09.2025 представник позивачки адвокат Шепель К.В. просила залишити без розгляду заявлене 22.07.2024 іншим представником позивачки - адвокатом Ганчар І.Д. про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає проведення такої експертизи у цій справі недоцільним.

Узалою, занесеною до протокола судового засідання від 24.09.2025, Суд залишив без розгляду заявлене 22.07.2024 представником позивачки - адвокатом Ганчар І.Д. про призначення почеркознавчої експертизи.

07.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛФІН" в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2024 (а.с. 62 том 2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ФІН" зазначило, що воно не отримувало зазначену ухвалу за своїм місцезнаходженням та дізналося про наявність такої ухвали лише 07.11.2024, після реєстрації товариства в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (на підтвердження зазначеного надається Відповідь № 5060537 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ФІН" Суду надано копію Статуту (а.с. 65-70 том 2).

Щодо витребуваних Судом документів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛФІН" повідомило наступне:

«Протягом періоду з 17.05.2022 р. по 06.04.2024 р. загальними зборами учасників (єдиним учасником) товариства не приймалися рішення про розподіл чистого прибутку товариства та про виплату дивідендів. Відповідно, учасникам товариства не виплачувалися дивіденди.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ФІН" не може надати рішення єдиного учасника - компанії Сантівер Трейдінг Лімітед про відчуження частки в розмірі 100% статутного капіталу на користь ОСОБА_2 , оскільки таке рішення у товариства відсутнє. Зазначене рішення є безпосередньо управлінським рішенням компанії Сантівер Трейдінг Лімітед та стосується діяльності компанії.»

08.11.2024 на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2024 відповідач в системі «Електронний суд» направив копію акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЕлФін" код ЄДРПОУ: 39270388 за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 17 травня 2022.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. ОЦІНКА ДОКАЗІВ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА ТА СУДОВА ПРАКТИКА.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України).

Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (частина четверта статті 368 ЦК України).

Суд установив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 до 06.04.2023 (а.с. 8 том 1). Дарницький районний суд міста Києва розірвав шлюб рішенням від 06.04.2023 у справі № 753/831/23. Рішення набрало законної сили 12.05.2023 (а.с. 21-23 том 1).

Згідно п. 3.12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ФІН", «Частка Учасника Товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено» (а.с. 66 том 2).

17.05.2022 між компанією Сантівер Трейдінг Лімітед (як продавцем) та відповідачем (як покупцем) було укладено договір купівлі продажу 100 відсотків частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ФІН". (а.с. 53 том 1).

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі у розмірі 91 553 600,00 грн. Згідно з пунктом 3.1 цього Договору ціна частки становить 2 000 000,00 грн, які покупець мав сплатити протягом двох років з моменту укладення цього Договору на рахунок продавця, що буде повідомлений останнім. Покупець мав сплатити вказану суму протягом двох років з моменту укладення договору, тобто до 17.05.2024. Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що право власності на частку переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання передачі частки.

На виконання ухвали суду відповідач надав акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЛ-ФІН» від 19.05.2022. Згідно з текстом цього акту, підписаного 19.05.2022, продавець в особі представника за довіреністю Педченко Ліни Олександрівни передав, а покупець ОСОБА_2 прийняв 100 відсотків частки в статутному капіталі товариства номінальною вартістю 91 553 600,00 грн. У пункті 2 акту сторони підтвердили, що підписання цього документа свідчить про те, що передача-приймання вказаної частки відбулась. Акт складено на нотаріальному бланку серії НРР 989364, а справжність підписів сторін засвідчено 19.05.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. за реєстровими номерами 397 та 398 (а.с.73 том 2).

Дослідивши акт приймання передачі частки від 19.05.2022, суд доходить висновку, що відповідач фактично набув право власності на корпоративні права ТОВ «ЕЛ-ФІН» у період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

Відповідно до статті 60 СК України презумпція спільності майна подружжя поширюється на набуту відповідачем під час шлюбу частку у статутному капіталі. Однак у цій справі позивачкою не заявлено вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частку у статутному капіталі.

Щодо виконання зобов`язань зі сплати ціни договору, суд зазначає наступне. Матеріалами справи, зокрема доданими до відзиву виписками з АТ «КБ «Приватбанк» по рахунках відповідача за період з 01.01.2022 по 01.07.2023, а також відповідями з банківських установ АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсалбанк» на ухвалу суду про витребування доказів, підтверджується відсутність транзакцій та переказу коштів на користь продавця за вказаним договором. Надані суду виписки відображають активний рух коштів та фінансову активність відповідача у побутових питаннях, однак вони не містять жодних відомостей про перерахування цільової суми у розмірі 2 000 000,00 грн на виконання договору.

Суд відхиляє доводи позивачки щодо неповноти банківських виписок, оскільки факт відсутності оплати за договором додатково підтверджується офіційним листом продавця корпоративних прав САНТІВЕР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД від 24.08.2023, у якому зазначено, що розрахунки за договором не були проведені і відповідач залишається зобов`язаним сплатити повну суму. Судом достовірно встановлено факт відсутності оплати відповідачем коштів за договором купівлі продажу від 17.05.2022 під час перебування сторін у шлюбі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц сформулювала висновок: «У разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась)».

Суд виходить з презумпції, що вартість частки відповідає розміру внеску (договірної ціни). Позивачка заявляє вимогу про стягнення 45 776 800,00 грн, обчислюючи її від номінального розміру статутного капіталу. Однак договірна ціна придбання частки становила лише 2 000 000,00 грн. Позивачка не надала висновків експерта щодо ринкової вартості майна підприємства для визначення дійсної ринкової вартості частки на час розгляду справи, клопотань про призначення експертизи суду не заявила, отже не спростувала, що вартість частки відповідає погодженій сторонами ціні договору - 2 000 000,00 грн.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивачки про те, що умови договору купівлі продажу є нетиповими через придбання частки з дисконтом у 98 відсотків та відстрочкою платежу на два роки без застосування штрафних санкцій. Згідно з принципом свободи договору сторони є вільними у визначенні умов договору, зокрема щодо ціни продажу корпоративних прав та порядку розрахунків. Позивачка не надала суду належних доказів визнання спірного договору купівлі продажу від 17.05.2022 недійсним. За таких обставин презумпція правомірності правочину не спростована, а договірна ціна придбання у розмірі 2 000 000,00 грн є такою, що погоджена сторонами правочину.

Застосовуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц, до обставин цієї справи, суд зазначає, що позивачка дійсно набула би право вимагати виплати половини вартості набутої іншим з подружжя в період шлюбу і оплаченої за рахунок спільних коштів подружжя частки.

Водночас визначальним у цій справі, з урахуванням обраного позивачкою способу захисту (стягнення з відповідача на її користь 45 776 800,00 грн компенсації) є те, що спільні кошти подружжя на придбання цього активу не витрачалися взагалі, оскільки розрахунок за договором не здійснено. Заявлення позивачкою вимоги про стягнення на її користь 45 776 800,00 грн компенсації за рахунок майна, яке було придбане за 2 000 000,00 грн на умовах відстрочення платежу і за яке жодних спільних коштів під час шлюбу не сплачено, є безпідставним.

Суд додатково враховує імперативні положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ФІН». Пункт 3.12 Статуту ТОВ «ЕЛ-ФІН» встановлює, що частка учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. Відповідач не здійснив жодних оплат за договором купівлі продажу від 17.05.2022. Право на відчуження частки (і, відповідно, можливість її конвертації у грошовий еквівалент для виплати компенсації іншому з подружжя) у відповідача наразі обмежено статутом. Вимоги позивачки про стягнення компенсації за актив, право розпорядження яким обмежене через невиконання фінансових зобов`язань, є передчасними.

Окрім того, поширення на спірне майно режиму спільної сумісної власності подружжя не створює для одного з подружжя безумовного права на отримання компенсації його вартості без урахування боргових зобов`язань, що виникли під час набуття такого майна. Договірна вартість спірної частки становить 2 000 000,00 грн. Вказана сума на час розгляду справи залишається непогашеним боргом перед продавцем. Позивачка заявляє вимогу про стягнення компенсації виключно на свою користь, не заявляючи при цьому вимог щодо солідарної участі у погашенні боргу за спірним договором. Стягнення на користь позивачки будь-яких сум компенсації за неоплачене майно призведе до порушення балансу майнових інтересів сторін та покладення на відповідача одноосібного тягаря зі сплати боргових зобов`язань. Баланс вартості набутого активу та розміру невиконаного грошового зобов`язання з його придбання свідчить про відсутність фактичних підстав для стягнення заявленої суми. Отже, позивачка не може отримати компенсацію, оскільки актив обтяжений спільним боргом, що дорівнює його вартості (2 000 000,00 грн активу мінус 2 000 000,00 грн боргу дорівнює нулю чистої вартості для поділу).

Крім того, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам третьої особи АТ «БАНК 3/4». Судом встановлено, що відповідач є неплатоспроможним боржником банку на суму 55 826 382,83 грн, а його активи арештовані в межах виконавчих проваджень. Оскільки судом достовірно встановлено факт відсутності витрачання спільних коштів подружжя на придбання спірної частки, вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 45 776 800,00 грн за рахунок неоплаченого майна позбавлені фактичного та правового підґрунтя. За таких обставин суд погоджується з позицією третьої особи, що пред`явлення такого позову в умовах існування значної заборгованості відповідача перед кредитором має ознаки штучного створення боргових зобов`язань між колишнім подружжям. Такі дії об`єктивно спрямовані на шкоду інтересам кредитора з метою уникнення звернення стягнення на наявне майно боржника, що свідчить про недобросовісність та є неприпустимим зловживанням правом.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачкою.

Керуючись нормами статей 12, 13, 76, 81, 103, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Банк 3/4» про поділ спільного майна подружжя.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Банк 3/4», код ЄДРПОУ 36002395, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 25.

Повне судове рішення складено 22.06.2026.

Суддя В.М. Маркєлова