Постановление суда № 137583569, 17.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/8991/22

2-др/296/31/26

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"17" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить ухвалити відповідне рішення у справі №295/8991/22 про стягнення з ПрАТ «Вібросепаратор» на його корить витрати у сумі 25 тис. грн, які були ним (відповідачем) зроблені за період розгляду справи (подання позовної заяви 19.09.2022 по січень 2026 р. коли ОСОБА_1 був вимушений відмовитися від послуг адвоката) з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та послуг адвоката.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 09.06.2026, головуючою для розгляду вказаної вище заяви визначено суддю Петровську М.В., та 10.06.2026 заяву передано судді для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіряючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення на відповідність вимогам статті 183 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 до поданої заяви про компенсацію судових витрат не додано доказів надіслання її примірника іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12 квітня 2023 року Верховний Суд у справі № 626/133/21 дійшов висновку, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягають застосуванню правила ст.183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц, від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14, від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20.

Оскільки заява ОСОБА_1 щодо компенсації судових витрат подана без додержання вимог ч.2 статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Петровська