Постановление суда № 137581364, 22.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/205/26

Провадження № 1-кп/539/166/2026

УХВАЛА

22 червня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за № 62025100150000408, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця міста Лохвиці Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця - курсанта 5 навчального взводу 11 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдата, розлученого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повна загальна середня освіта, не є інвалідом, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407, частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2025 року за № 62025100150000408, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407, частиною другою статті 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року у справі № 539/205/26 (провадження № 1-кп/539/166/2026) визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року судовий розгляд призначено у відкритому судовому засіданні.

19 червня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає вирішенню у цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні 22 червня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та просив призначити йому нового захисника. Підставами цього клопотання зазначив, що його позиція та позиція захисника не співпадають; захисник не може зібрати докази для зміни запобіжного заходу; адвокат повинен був вчинити інші погоджені з ним дії та звернутися із відповідними запитами, проте таких дій не вчинив. Вважає, що захисник ОСОБА_5 неналежно виконує свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо клопотання обвинуваченого, оскільки у них різні погляди на захист та різні позиції щодо розгляду справи. Вказав, що не може забезпечити обвинуваченому результат, про який він просить. Звернув увагу, що належним чином виконував свої обов`язки та вказівки обвинуваченого, проте деякі дії та відповіді на запити не доведені до кінця з незалежних від нього причин. Зазначив, що оскільки вже на початковій стадії виникають різні позиції з обвинуваченим, то у подальшому це буде свідчити про порушення права на захист.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання обвинуваченого, вказував, що це право обвинуваченого.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 59, пунктом 6 частини третьої статті 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Аналізуючи наведене, враховуючи те, що відповідно до статті 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 та просив про його заміну на іншого захисника внаслідок різних поглядів на лінію захисту, ОСОБА_4 не має іншого захисника та не має змоги самостійно залучити нового захисника до участі в кримінальній справі, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 та вважає за необхідне доручити відповідному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту.

Водночас суд звертає увагу, що 19 червня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підлягає вирішенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 59, 129 Конституції України, статтями 52, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту та забезпечити його прибуття у судове засідання, зокрема, з метою вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17, о 15.00 год 22 червня 2026 року.

Копію ухвали негайно направити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Відповідно до частини третьої статті 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1