Постановление суда № 137580593, 22.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4341/26

Провадження №2-с/367/89/2026

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

22 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2026 року у справі №367/4341/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2026 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» (08203, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Полтавська, будинок 57, офіс 91, код ЄДРПОУ 43672362, МФО 305299, Р/Р НОМЕР_2 Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2023 по 01.03.2026 року в розмірі 19 127,16 грн., заборгованість за надані послуги обслуговування системи контролю доступу за період з 01.04.2023 по 01.03.2026 року в розмірі 604,10 грн, та суму судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп..

11.06.2026 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу з підстав його необгрунтованості, оскільки між сторонами існує спір про розмір заборгованості та її наявність взагалі.

Вказану заяву передано судді Мерзлому Л.В. 15.06.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу до суду у строки, встановлені статтею 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу відсутня, оскільки таке клопотання боржником не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2026 року у справі №367/4341/26, задовольнити.

Судовий наказ №367/4341/26, виданий 06.05.2026 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» (08203, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Полтавська, будинок 57, офіс 91, код ЄДРПОУ 43672362, МФО 305299, Р/Р НОМЕР_2 Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2023 по 01.03.2026 року в розмірі 19 127,16 грн., заборгованість за надані послуги обслуговування системи контролю доступу за період з 01.04.2023 по 01.03.2026 року в розмірі 604,10 грн, та суму судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп.,- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий