Постановление суда № 137580175, 22.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10110/26

Провадження № 2-з/357/51/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-А» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року представник заявника ТОВ «ВІРА-А» директор Рамік В.В., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63608138, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 2517 від 09.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, представник заявника вказує про звернення ТОВ «ВІРА-А» до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 63608138 про стягнення з ТОВ «ВІРА-А» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 140 000 грн основного боргу та 1 400 грн плати за вчинення виконавчого напису, загалом 141 400 грн. Водночас, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі № 754/17192/20, яке набрало законної сили 13.07.2022, стягнуто з ТОВ «ВІРА-А» на користь ОСОБА_1 147 686,57 грн за тим самим зобов`язанням. Вказує, що забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з позивача в межах відкритого виконавчого провадження.

На підставі вказаної норми та ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Присяжнюка А.Г., надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому вказано, що саме по собі існування відкритого виконавчого провадження не є достатньою підставою для забезпечення позову. Заявником не надано доказів того, що приватним виконавцем призначено дату реалізації майна; відбувається фактичний продаж конкретного майна, кошти вже списуються або мають бути списані негайно, існує реальна загроза невідворотного вибуття майна, виконавче провадження перебуває на стадії, коли без негайного втручання суду захист прав позивача стане неможливим, виконання виконавчого напису призведе до безповоротних наслідків. У цій справі зупинення стягнення призведе до фактичного блокування права ОСОБА_1 на примусове виконання чинного виконавчого документа. Забезпечення позову не може підміняти собою судове рішення. Заявник не запропонував належного зустрічного забезпечення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі № 754/17192/20 не пред`являлося ОСОБА_1 до примусового виконання щодо ТОВ «ВІРА-А». Заявлений захід є неспівмірним та порушує баланс інтересів сторін. Просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ТОВ «ВІРА-А» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі не менше 141 400 грн.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРА-А» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 357/10110/26), предметом розгляду якого є виконавчий напис № 2517 від 09.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

В матеріалах справи міститься копія спірного виконавчого напису № 2517 від 09.11.2020 про стягнення з ТОВ «ВІРА-А» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за попереднім договором від 19.11.2018 у розмірі 140 000 грн основного боргу та 1 400 грн плати за вчинення виконавчого напису, загалом 141 400 грн.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М., що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 63608138 від 12.11.2020.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд вважає заявлений захід забезпечення позову таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірними з позовними вимогами та доцільними в межах розгляду даної справи, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що посилання сторони стягувача на наявність рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі № 754/17192/20 не спростовує факт подання даного позову, провадження в якому судом ще не відкрито, а також наявність ризиків звернення стягнення на майно та/або грошові кошти позивача на підставі виконавчого напису, який оскаржується останнім, до вирішення даної справи судом.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що позов ТОВ «ВІРА-А» до ОСОБА_1 є немайновим, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 13, 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-А» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 2517 від 09.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-А» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Наконечному І.М.

Заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРА-А», адреса: вул. Червоноткацька, буд. 84, м. Київ, код. ЄДРПОУ: 35140300.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов