Постановление суда № 137579836, 16.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7133/26

1-кс/296/2682/26

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №12026060000000262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань13.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Візня, Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026060000000262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області). Так, до повноважень ОСОБА_5 входить надання висновків про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів самохідних машин; прийом теоретичних і практичних іспитів для отримання на керування машинами та видачі за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

У невстановленому слідством місці та не пізніше квітня 2026 року в ОСОБА_5 , який використовуючи повноваження головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, в силу своїх службових повноважень достовірно обізнаний про порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста та необхідність проходження підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від фізичних осіб неправомірної вигоди за сприяння у фіктивному проходженні навчання в закладах з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів, а також позитивному проходженні теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби Житомирській області та видачі за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

З метою реалізації свого умислу, враховуючи, що для вчинення зазначених дій буде необхідно виготовити ряд недостовірних документів, здійснити неправомірні дії під час проходження іспитів, ОСОБА_5 , не пізніше квітня 2026 року запропонував реалізувати вказаний намір невстановленій службовій особі ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Крім цього, враховуючи що для формального документального оформлення проходження навчання особами без фактичного проходження навчального процесу буде необхідно здійснити неправомірні дії, серед яких виготовлення недостовірних документів щодо проходження навчання, ОСОБА_5 , не пізніше квітня 2026 року запропонував реалізувати вказаний намір невстановленій службовій особі КП «Учбово-Курсовий Комбінат», код за ЄДРПОУ 05456681.

З цією метою, близько 18 год. 30 хв. 12.05.2026, перебуваючи на території автостанції «Малин», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Винниченка, буд. № 61, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», протиправно з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, в ході зустрічі висловив ОСОБА_8 умови отримання посвідчення тракториста-машиніста, зокрема, надання останнім неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідних закладах освіти в сумі 15 000 гривень за позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста, тобто в загальному розмірі 30 000 гривень за особу.

ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів з даного приводу та в подальшому, діючи під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності службової особи ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, погодився на запропоновані ним умови.

Приблизно о 19 год. 05 хв. 19.05.2026 в ході зустрічі, що відбулась біля місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», протиправно з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 60 000 гривень, тобто по 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідному закладі освіти та по 15 000 гривень за позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 про необхідність з`явитись ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Юрія Воронова, буд. № 55, 28.05.2026 на 09 год. 00 хв. для завідомого незадовільного проходження теоретичних та практичних іспитів з метою дотримання конфіденційних заходів та невикриття злочинних дій правоохоронними органами.

Приблизно о 09 год. 00 хв. 28.05.2026 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , прибули до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, де на виконання вказівки ОСОБА_5 не склали іспити.

28.05.2026 перед початком проходження іспитів в ГУ Держпродепоживслужби в Житомирській області ОСОБА_5 з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди передав ОСОБА_13 та ОСОБА_11 свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста КП «Учбово-курсовий комбінат», видані на імена останніх.

Приблизно о 19 год. 05 хв. 01.06.2026 в ході зустрічі, яка відбулась біля місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 про необхідність з`явитись ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Юрія Воронова, 55, на 09 год. 00 хв. 11.06.2026 для повторного проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Приблизно о 09 год. 00 хв. 11.06.2026 ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , прибули до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Юрія Воронова, буд. № 55, для позитивного проходження іспитів, де за результатами проходження вказаних іспитів отримали посвідчення тракториста-машиніста.

Приблизно о 18 год. 04 хв. 11.06.2026 в ході зустрічі, що відбулась на узбіччі автомобільної дороги Т-0607, за межами селища Черняхів Житомирського району Житомирської області у напрямку міста Малин Житомирської області координати 50.4956032, 28.6713479, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК» з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 в інтересах останнього неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 гривень, тобто 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідних закладах освіти та 15 000 гривень за проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

Отже, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», з метою незаконного збагачення, у період часу з 12.05.2025 по 11.06.2026, отримав від ОСОБА_8 в інтересах останнього та ОСОБА_9 і ОСОБА_11 неправомірну вигоду у загальній сумі 90 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у КП «УКК» та позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

11 червня 2026 року о 18 год. 12 хв., ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 11 червня 2026 року у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області.

Перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_5 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у т.ч. із числа працівників ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо приймали участь у розкриті правоохоронним органами кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Окрім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки з іншими посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, останній, як особисто так і через свої зв`язки, може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), які об`єктивно можуть вказувати на вчинення ним кримінального правопорушення (інших правопорушень), можуть надати покази про причетність до протиправної діяльності інших працівників ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, а тому має реальну можливість та може їх примушувати і вимагати від них у різний незаконний спосіб надання неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. В той же час, перебуваючи на вказаній посаді та не будучи відстороненою, підозрюваний може також продовжити вчиняти аналогічні злочини.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12026060000000262 від 13.04.2026.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання просив задовольнити та пояснив, що необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади зумовлена тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, будучи невідстороненим від посади, може незаконно впливати на осіб, яких необхідно допитати в якості свідків в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 пояснень не надавав, підтримавши пояснення прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та пояснив, що відсторонення від посади ОСОБА_5 може негативно вплинути на належне функціонування ГУ Держпродспоживслужби та реалізацію прав громадян. Контроль за якістю проходження теоретичних та практичних іспитів за результатами навчання на тракториста-машиніста не входить до посадових (службових) обов`язків підозрюваного. Додатково зазначив, що підозрюваний має на утриманні дружину та двох дітей, а тому відсторонення підозрюваного від посади призведе до втрати стабільного доходу та поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище. У зв`язку з наведеним, захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання за безпіджставністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026060000000262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Установлено, що 11 червня 2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Так, ч.1 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади, вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, здійснювати тиск на свідків, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Слідчий суддя ураховує, що надані в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наведене підтверджено такими доказами: витягом з ЄРДР від 13.04.2026; рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України старшого лейтенанта ОСОБА_16 ; заявою про вчинення злочину від 10.04.2026; протоколом допиту свідка від 13.04.2026, 16.04.2026, 22.04.2026, 29.04.2026, 07.05.2026, 15.05.2026, 22.05.2026, 11.06.2026; протоколом огляду та вручення речей (грошових коштів) та документів від 16.04.2026, 22.04.2026, 06.05.2026, 19.05.2026, 28.05.2026; протоколом огляду речей (документів) від 22.04.2026, 06.05.2026, 07.05.2026, 20.05.2026, 22.05.2026, 28.05.2026, 11.06.2026; протоколом НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.04.2026, 27.04.2026, 08.06.2026; протоколом НСРД негласного аудіо, відео-контролю особи від 20.04.2026, 14.05.2026, 04.06.2026, 05.06.2026; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.06.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2026; протоколом огляду від 11.06.2026; протоколом обшуку від 11.06.2026; повідомленням про підозру у вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2026; протоколом огляду та вручення грошових коштів та імітаційних засобів та документів від 11.06.2026; постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до участі у проведенні негласних слідчих (розшукових дій) від 15.05.2026.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Орган досудового розслідування зазначає, що саме займана ОСОБА_5 посада головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області сприяла йому в вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує наявність ризиків, визначених ст.157 КПК України, а саме: ризику незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального корупційного правопорушення безпосередньо на займаній ним посаді та під час неналежного виконання посадових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним таких обов`язків на час кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ймовірність позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній ним посаді сприяло вчиненню ним злочину, передбаченого 3 ст. 369-2 КК України, про підозру у вчиненні якого наразі повідомлений ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також ураховує, що ОСОБА_5 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження (свідків), які ще не допитані на даному етапі досудового розслідування, що, в свою чергу, перешкодить здійсненню кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, слідчим при розгляді цього клопотання доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення його від займаної посади, оскільки, враховуючи, що саме перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, зокрема для запобігання ризику можливого впливу на свідків, колег.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. А таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області в межах строку досудового розслідування №12026060000000262, тобто до 11 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17