№ 137577830, 22.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3233/26

пр.№ 3/464/1284/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 Суддя Сихівського районного судум.Львова Чорна С.З., за участю: захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності Доценко О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Контур Л», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Контур Л» допустила порушення податкового законодавства щодо порушення термінів сплати податкового зобов`язання єдиного податку, військового збору, згідно з декларацією від 10.11.2025 № 9347222381 за три квартали 2025 року, граничний термін сплати 20.11.2025, фактично сплачено 04.03.2026-05.03.2026.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явивилась, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження усправах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

З пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України слідує, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №012519 від 29.04.2026; актом № 16813/13-01-04-06/43817310 від 22.04.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.

Згідно акта неявки №1829/13-01-04-06 керівник ТзОВ «Контур Л» ОСОБА_1 не з`явилась 29.04.2026 на повідомлення-виклик від 22.04.2026 №16490/6/13-01-04-06 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною, її дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за наявності наступних умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що подія, інкримінована ОСОБА_1 , мала місце у 2025 році, а справа надійшла до суду лише 08.05.2026, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя