Постановление суда № 137576839, 22.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/3960/26

Номер провадження 2-з/337/16/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Цветкова Віталія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цветкова В.В. з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66664083, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі виконавчого напису №2512, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, заборгованості у розмірі 185 679,50 грн. та видалити запис з Єдиного Реєстру Боржників.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрите виконавче провадження № 66664083 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2512 від 16.07.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 185679,50 грн.

Просить про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, також просить видалити запис з Єдиного реєстру боржників.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що одночасно із заявою про забезпечення позову до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як видно з позову, у ньому ставиться питання про визнання виконавчого напису № 2512 від 16.07.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного тавариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 185679,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрите виконавче провадження № 66664083 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2512 від 16.07.2021. Таким чином, наразі проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі позивач вже звернувся до суду з немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом буде звернено стягнення на майно позивача.

В цьому контексті оскарження у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса може призвести до дисбалансу сторін у спорі, оскільки та сторона, на користь якої було вчинено виконавчий напис, у рамках виконавчого провадження може стягнути грошові кошти позивача до встановлення правомірності такого стягнення, отже підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі існують.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та дані, повідомлені позивачем, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторони права на ефективний судовий захист, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Оскільки питання щодо видалення запису з Єдиного реєстру боржників знаходиться поза межами повноважень суду, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 149-150, 259-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66664083, відкритому на підставі виконавчого напису № 2512, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованості у розмірі 185679,50 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову К.К.

Суддя Г.В. Гнатик