Постановление суда № 137568445, 22.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4340/23

Провадження № 4-с/643/46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича щодо накладення арешту на рахунок для виплати пенсії по інвалідності, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича щодо накладення арешту на рахунок для виплати пенсії по інвалідності.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом роз`яснення є у п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Вимоги ч. 2 ст. 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

Відтак, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року, прийнятій у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 185 ЦПК України повернути її заявниці з огляду на таке: ця скарга подана через підсистему «Електронний суд», зареєстрована у системі 17.06.2026, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.06.2026, час розподілу 13:39, скаргу розподілено у провадження головуючого судді Скотара А.Ю., номер справи № 643/4340/23, номер провадження 4-с/643/46/26.

З даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що у той же день 19.06.2026 о 13:37 автоматизовано розподілена у провадження іншого судді суду ідентична скарга справа № 643/4340/23, провадження № 4-с/643/45/26.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, суддею встановлено, що дві однакові скарги розподілені у провадження різних суддів суду, при цьому скарга, яка розподілена у провадження судді Скотара А.Ю., розподілена пізніше, ніж скарга № 4-с/643/45/26, тому ця скарга має бути повернута заявнику відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 185, 447 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича, яка полягає у накладенні арешту на рахунок для виплати пенсії по інвалідності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар