Постановление суда № 137568442, 22.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16051/25

Провадження № 2-др/643/40/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

11.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення у справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 7352830325 від 07.03.2025, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43676,65 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

15.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення (зареєстрована канцелярією суду 17.06.2026), в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Водночас положення ЦПК України не містить спеціальних вимог до форми і змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема не визначає обов`язку заявника надавати докази надсилання такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи у разі її подання в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Відтак у цій частині наявна правова прогалина.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про правотворчу діяльність» від 24.08.2023 № 3354-IX правова прогалина це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 65 цього Закону суд для подолання правової прогалини може застосовувати аналогію закону шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини.

Суддя вважає, що процесуальні відносини, пов`язані з поданням заяви про ухвалення додаткового рішення в електронній формі через «Електронний суд» без надання доказів її надсилання відповідачеві, є подібними до відносин, що виникають під час подання позовної заяви в електронній формі без надання аналогічних доказів. Отже, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону шляхом застосування відповідних положень ЦПК України, що регулюють порядок подання позовної заяви в електронній формі.

Зокрема, як визначено ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

За аналогією з наведеною нормою, ТОВ «ІННОВА-НОВА», подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення в електронній формі через «Електронний суд», зобов`язане було додати до заяви докази надсилання ОСОБА_1 копій заяви та всіх доданих до неї документів, що обґрунтовують розмір заявлених витрат на правничу допомогу, однак такі докази до заяви не долучені.

Необхідність забезпечення відповідачеві можливості ознайомитись із доказами, що обґрунтовують розмір витрат на правничу допомогу, та надати свої заперечення (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України) є безпосередньою вимогою принципу змагальності судочинства (п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України) та права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суддя застосовує за аналогією положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», ст. 177, 185, 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання відповідачеві копії заяви про ухвалення додаткового рішення від 15.06.2026 та копій усіх доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Роз`яснити позивачу, якщо він не усуне недоліки заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА