Постановление суда № 137566577, 22.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1492/26

2/212/2822/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

04 травня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу винесено ухвалу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, згідно якої судом прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Провадження у цивільній справі закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що 04 травня 2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Провадження у цивільній справі закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №212/1492/26, судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №18762 від 26.01.2026, Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3025,20 грн., 50 відсотків від якого становить 1512,60 грн., які ухвалою суду від 04 травня 2026 року повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Водночас в резолютивній частині ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 травня 2026 року зазначено суму судового збору, повернуту Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» «1664,00 грн.», замість вірної «1512,60 грн.», що вказує на наявність описки у вказаній ухвалі суду.

З огляду на викладене та на те, що у резолютивній частині ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 травня 2026 року невірно зазначено суму судового збору, повернуту Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», замість вірного «1512,60 грн.» зазначено «1664,00 грн.» та враховуючи, що описка є очевидною та може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 травня 2026 року, де замість повернутого Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, які сплачено відповідно до платіжної інструкції №18762 від 26.01.2026, у розмірі «1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок» вважати вірним «1512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 60 копійок».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 червня 2026 року.

Суддя М. В. Зімін