Постановление суда № 137562471, 18.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3029/26

Провадження № 2/488/2624/26

Ухвала

Іменем України

"18" червня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Романову І.Д., звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності покійному чоловіку ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу;

- визнати за особистою приватною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) 2/3 частки на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 :

- судові витрати по справі стягнути з Відповідача у сумі 2 129, 92 грн. на користь Позивача.

Позовна заява подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено в повній мірі дані позивача: паспортні дані, засоби зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (за наявністю);

- не зазначено в повній дані відповідача: паспортні дані, поштовий індекс, засоби зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомості позивачу);

- не зазначено ціну позову.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги:

1.про визнання житлового будинку спільним сумісним майном (вимога немайнового характеру);

2.про визнання за позивачем права особистої приватної власності на 2/3 частки вказаного будинку (вимога майнового характеру).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо в позовній заяві об`єднано вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо, якщо інше не передбачено законом. Це означає, що:

- за вимоги майнового характеру судовий збір сплачується у відсотковому розмірі від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за вимоги немайнового характеру судовий збір сплачується у фіксованій сумі, визначеній законом.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» № 20 від 22.12.1995 р. зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 р. визначено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення судового збору та інших обов`язкових платежів визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 вказаної вище постанови оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Таким чином, позовна заява повинна містити ціну позову та докази на підтвердження її розміру (звіт про оцінку майна), задля визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову.

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, у позовній заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду, у зв`язку з чим позивачу необхідно усунути виявлені розбіжності та недоліки, а також доплатити судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA318999980313191206000014481

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева