Решение № 137559821, 10.06.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/122/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 26 травня 2024 року між ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 111830355.

28.11.2018 між ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 у відповідності до умов якого ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

27 лютого 2025 року між ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ » ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №27/0225-01 у відповідності до умов якого ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ » ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 4 від 04 серпня 2025 року до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року ТОВ « ФК « ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 28 881,00 грн., з яких:

-8 300,00 грн. - заборгованість по основному боргу ( тіло кредиту) ;

-16 431,00 грн. - заборгованість по процентам;

-4 150,00 грн. неустойка.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним кредитним договором, , а тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 20.03.2026 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.04.2026 від представника відповідачки - адвоката Жупинського М.А. до суду на позовну заяву надійшов відзив, який обґрунтовує тим, що вимоги є безпідставними, оскільки позивач не надав жодних доказів про перерахування ТОВ " МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" грошових коштів на рахунок відповідачки та їх суму позовна заява не містить. Крім того, жодних даних договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року містить, а це означає, що право вимоги до відповідачки від ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» не передавалось. З урахуванням факту передачі ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» неіснуючого права вимоги до відповідачки, ТОВ « ЄАПБ» не набуло право вимоги про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 111830355 від 26.05.2024 року, неіснуюче право вимоги за яким первісно було передано 28 листопада 2018 року, за шість років до укладення кредитного договору. Крім того, нарахування неустойки за кредитним договором № 111830355 від 26.05.2024 року в розмірі 4 150, 00 грн., є незаконним, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та провести розгляд справи без його участі та без участі відповідачки.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив в якій просив позовні вимоги задовольнити з викладених у позові підстав з урахуванням додаткових пояснень викладених у даній відповіді.

Представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити в повному обсязі.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

26 травня 2024 року між ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 111830355.

28.11.2018 між ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 у відповідності до умов якого ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

27 лютого 2025 року між ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ » ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №27/0225-01 у відповідності до умов якого ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ » ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 4 від 04 серпня 2025 року до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року ТОВ « ФК « ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 28 881,00 грн., з яких:

- 8 300,00 грн. - заборгованість по основному боргу ( тіло кредиту) ;

- 16 431,00 грн. - заборгованість по процентам;

- 4 150,00 грн. неустойка.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним кредитним договором,, а тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Щодо набуття права вимоги, представник позивача зауважує наступне:

26 травня 2024 року між ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 111830355.

28.11.2018 між ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » та ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 у відповідності до умов якого ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ « МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА » права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

27 лютого 2025 року між ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ » ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №27/0225-01 у відповідності до умов якого ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ » ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ « ТАЛІОН ПЛЮС » права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 4 від 04 серпня 2025 року до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року ТОВ « ФК « ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 28 881,00 грн., з яких:

- 8 300,00 грн. - заборгованість по основному боргу ( тіло кредиту) ;

- 16 431,00 грн. - заборгованість по процентам;

- 4 150,00 грн. неустойка.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним кредитним договором.

Враховуючи те, що право вимоги за договором № 111830355 відступлено Позивачу ТОВ « Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" 27 лютого 2025 року на виконання договору факторингу № 27/0225-01, що був чинним на час підписання реєстру боржників, посилання відповідачки на те, що відсутнє право вимоги про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 111830355 від 26.05.2024 не заслуговує на увагу.

Згідно з п.2.2 Договору факторингу, Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми , які він одержить від Боржника на виконання вимог, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором , якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Кредитним договором.Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до Порядку укладення Договору п. 4.10 Кредитного Договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством ( заснованих як на першому Договорі, та і на всіх наступних договорах, інших договорах і угодах , які будуть укладені між відповідачкою та ТОВ " МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"у майбутньому) в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету.

Всупереч умовам Кредитного договору , незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки,остання не здійснила жодного платежу для погашення існуюючої заборгованості ні на рахунки ТОВ " ФК " ЄАПБ", на на рахунки попереднього кредитора.

Згідно інформації, витребуваної судом у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 . 26.05.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було перераховано грошові кошти в сумі 5500,00 грн., 01.06.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,було перераховано грошові кошти в сумі 2800, 00 грн.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України.

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за кредитним договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Оскільки, суд вважає доведеним факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору № 111830355 сума за тілом кредиту в розмірі 8 300,00 грн., 16 431,00 грн. - заборгованість по процентами, є доведенимими і такимим, що підлягають стягненню з відповідачки.

Щодо твердження представника відповідачки про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачкою кредитних коштів.

Суд зазначає, що підписуючи Кредитний договір № 111830355 відповідачка була проінформована і погодилась з усіма його істотними умовами. Такий договір ніким не оспорювався та недійсними не визнавався.

Суд зазначає, що сторона відповідачки, заперечуючи перерахування коштів на картку відповідачки, не була позбавлена можливості надати суду виписки по картковому рахунку вказаному у кредитному договорі.

Щодо відсутності права вимоги то суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано докази, які засвідчують факт набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за Кредитним Договором № 111830355 зокрема належно оформлений та завірений договір факторингу, витяги з реєстру боржників.

У частині першій статті 514 ЦК України закріплене правило, за яким обсяг прав, що передаються, визначається на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Формулювання цієї норми вказує на її диспозитивність, тобто не виключається можливість зміни обсягу прав. Таким чином, відступлення прав, обсяг яких буде визначено в майбутньому, вважається законодавчо прийнятним.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі частини 1, 2 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Отже, виходячи із положень ст. 1078 ЦК України, за договором факторингу допускається відступлення як наявної, так і майбутньої вимоги.

Таких висновків дійшов також Вищий господарський суд України у постанові від 19 жовтня 2015 року (справа № 910/3498/15-г), де вказав, що тільки договору факторингу, порівняно з іншими договорами, притаманна можливість здійснювати відступлення як наявної, так і майбутньої грошової вимоги. Інші договори, включаючи загальний договір відступлення права вимоги (цесії), розраховані на відступлення лише наявних вимог.

Така конструкція ґрунтується на юридичній фікції щодо майбутньої заборгованості, де майбутнє право вважається таким, що переходить до нового кредитора з моменту укладення договору про цесію. Таким чином, для цілей відступлення права вимоги за майбутньою вимогою враховуються характеристики вже наявної вимоги.

Визначеність переданого права вимоги стосовно його змісту, обсягу та особи боржника має бути встановлена не в момент укладання правочину про цесію, а в момент виникнення права вимоги.

ЦК України не має жодних імперативних вимог щодо способів ідентифікації права вимоги в правочині про його відступлення або майбутнє відступлення новому кредитору. Сторони можуть обрати будь-які засоби або ознаки, що дозволять визначити підстави виникнення вимоги, її характер, обсяг, зміст тощо.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17 відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Натомість, до дійсних належать такі права вимоги, які юридично існують, виникнуть в майбутньому, або права по зобов`язаннях, за якими не настав строк виконання. Причому поняття дійсних вимог є ширшим, ніж наявних або існуючих, оскільки дійсними можуть бути не тільки зобов?язальні вимоги, що існують у даний час, а й ті, що виникнуть у майбутньому.

Водночас наявна вимога це право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, або право грошової вимоги, можливість здійснення якої залежить від настання певної умови чи спливу строку платежу (так звана недозріла вимога).

Майбутня вимога це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому, тобто яка з?явиться з тих чи інших договорів, що будуть укладені між клієнтом і боржником після договору факторингу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17).

Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 111830355 сума за тілом кредиту в розмірі 8 300,00 грн., 16 431,00 грн. - заборгованість по процентами.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Крім того, щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 111830355 від 26.05.2024 неустойки в розмірі 4150,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.

Кредитний договір № 111830355 укладений 26 травня 2024 року тобто в період дії воєнного стану в Україні, а, отже, згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) штрафу та пені за прострочення зобов`язань.

Відтак, оскільки стягнення пені/неустойки у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки неустойки в розмірі 4 150,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії в Україні воєнного стану, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі 658,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1012,19,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, індекс 07400, ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»), заборгованість по кредитному договору № 111830355 від 26 травня 2024 року в сумі 24 731 ( двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, індекс 07400, ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»),судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 658,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко