Постановление суда № 137559101, 18.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16466/26

Провадження №1-кс/127/6278/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025020000000926 від 08.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що заступник директора департаменту житлового господарства Вінницької міської ради ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головним бухгалтером Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради ОСОБА_6 з метою особистого незаконного збагачення організували злочинну схему ухилення від мобілізації осіб призовного віку шляхом фіктивного працевлаштування до МКП УК «Замостя» з подальшим бронюванням, при цьому привласнюючи грошові кошти, які нараховуються в якості заробітної плати вказаним працівникам.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до своєї злочинної діяльності залучили начальника підзвітного та підконтрольного міській раді підприємства, яке знаходиться в оперативному підпорядкуванні Департаменту житлового господарства, а саме начальника МКП УК «Замостя» (код ЄДРПОУ: 20096143, адреса: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 11) ОСОБА_7 , який, перебуваючи в злочинній змові із своїми підлеглими працівниками, а саме: головним бухгалтером МКП УК «Замостя» ОСОБА_8 (за вказівкою ОСОБА_7 здійснює нарахування заробітної плати працівникам підприємства, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві, а також готує накази на призначення премій працівникам підприємства, які після їх зарахування на рахунки працівників знімають та передають ОСОБА_7 ), майстром МКП УК «Замостя» ОСОБА_9 (відповідно до наданих йому повноважень здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників, які перебувають в нього в підпорядкуванні, та за вказівкою ОСОБА_7 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу особам, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві. Також ОСОБА_9 отримував на свій заробітний картковий рахунок грошові кошти нараховані йому в якості премії, яку в подальшому знімав та передавав ОСОБА_7 ), працівником міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників, які фіктивно працевлаштовані в міському комунальному підприємстві «Управляюча компанія «Замостя» та за вказівкою ОСОБА_7 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу вказаним особам) та працівником МКП УК «Замостя» ОСОБА_11 (здійснює ведення табелів обліку робочого часу працівників, які перебувають в неї в підпорядкуванні, та за вказівкою ОСОБА_7 вносить недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу особам, які фіктивно працевлаштовані на підприємстві).

Вищезазначені працівники МКП УК «Замостя» за вказівкою ОСОБА_7 сприяли в фіктивному працевлаштуванні до МКП УК «Замостя» сімом особам, які фактично на підприємстві не працювали та не виконували покладених на них функцій, натомість щомісячно отримували заробітну плату.

За наявною інформацією в МКП УК «Замостя» були фіктивно працевлаштовані наступні громадяни:

- електрик по договору МКП УК«Замостя» ОСОБА_12 ;

- працівник по договору МКП УК «Замостя» ОСОБА_13 ;

- працівник по договору МКП УК «Замостя» ОСОБА_14 ;

- працівник міського МКП УК «Замостя» ОСОБА_15 (являється сином начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності головного бухгалтера Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради ОСОБА_6 );

- працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_16 ;

- працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_17 ;

- працівник МКП УК «Замостя» ОСОБА_18 .

Також два співробітника, а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали бронювання під час мобілізації в МКП УК «Замостя».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання фіктивно працевлаштованого працівника міського комунального підприємства «Управляюча компанія» «Замостя» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання кадрових та бухгалтерських документів, що стосуються ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: заяви про прийняття/звільнення, накази про прийняття/звільнення, трудові договори, цивільні договори, особові картки, табелі обліку робочого часу, розрахунково-платіжні відомості, документи, що підтверджують факт нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат, що знаходяться на паперових носіях або в електронному вигляді (на комп`ютерній техніці, носіях інформації)», особова картка ОСОБА_15 , табелів обліку використання робочого часу, розрахунково-платіжних відомостей (нарахування заробітної плати, авансу, премій), інформації щодо особових рахунків, відомостей про виплату заробітної плати (платіжні відомості, виписки з банківських рахунків), документів про нарахування та виплату компенсацій при звільненні, податкових розрахунків, щодо нарахування ПДФО та ЄСВ, мобільного телефону, у якому може міститися відомості про вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерна техніка, ноутбуки, флеш-накопичувачі, а також інших речей та документів в яких виникне необхідність під час проведення слідчої дії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №474108815 від 23.04.2026, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за матір`ю ОСОБА_15 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 12.05.2026 року на підставі ухвали Вінницького міського суду №127/15515/26 від 06.05.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone моделі 15 pro у корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Вищевказаний мобільний телефон дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, у зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 12.05.2026 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025020000000926 від 08.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12025020000000926 від 08.10.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/15515/26 від 06.05.2026 надано дозвіл на проведену 12.05.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 12.05.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020000000926 від 08.10.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 12.05.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.05.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone моделі 15 pro у корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначений вилучений мобільний телефон повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя