Решение № 137548841, 18.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20716/23 2-а/760/853/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового зсідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 квітня 2023 року серії ЕАС №6848842 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2023 року у його мами під час роботи з доставки продуктів вийшов з ладу скутер. Він прибув на місце поломки та намагався відновити роботу транспортного засобу, однак не вдалося цього зробити. Він ним не керував, а просто котив вручну тротуаром, а потім переводив через пішоходний перехід. Позивач зазначає, що переміщення несправного транспортного засобу в руках не охоплюється поняттям керування транспортним засобом у розумінні статті 126 КУпАП.

Крім того вказує на порушення під час розгляду справи, який на місці 17 квітня 2023 року не проводився, постанова не оголошувалася та її копія йому не вручалася. Про її існування він дізнався лише 22 серпня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи за протоколом про адміністративне правопорушення по частині п`ятій статті 126 КУпАП України.

Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Митрофанову А. О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та поновлено позивачу строк на звернення до суду з указаним позовом.

20 листопада 2023 року до суду надійшов відзив, в якому представник заперечує проти задоволення позову, зазначаючи, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Указує, що під час патрулювання Шевченківського району міста Києва інспектором було зупинено транспортний засіб SYM ORBIT, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив розворот через наземний пішохідний перехід. При перевірці особи в поліцейській базі «Армор» було встановлено, що позивач не має права керування даним транспортним засобом, у зв`язку з чим інспектором було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Відповідач зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Щодо відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора відповідач пояснює, що відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим фото- та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова серії ЕАС № 6848842 від 17 квітня 2023 року, в управлінні патрульної поліції відсутні. На підставі викладеного відповідач вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 07 лютого 2024 року № 166 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/20716/23, провадження № 2-а/760/148/24, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду головуючої судді Митрофанової А. О., пов`язаного із закінченням строку відрядження, відповідно до наказу голови суду від 01 лютого 2024 року № 7-К.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року було прийнято до розгляду адміністративну справу за вищевказаним позовом.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі, не викликалися; відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6848842 від 17 квітня 2023 року, позивач ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 22 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом здійснив розворот через наземний пішохідний перехід та під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом SYM ORBIT II, номерний знак НОМЕР_1 відповідної категорії «А» ШКІ 0303600518740, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6848842 від 17 квітня 2023 року складена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Дєдухом О. В. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За частиною другою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом.

При цьому правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка не має права керування таким транспортним засобом або не має при собі відповідних документів, почав рухатися. Сам по собі факт перебування особи в автомобілі, без підтвердження факту керування нею транспортним засобом, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Разом з тим, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає, що ПДР він не порушував, оскільки не керував транспортним засобом (скутером), а просто вів несправний скутер у руках до найближчого місця ремонту.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі №201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду надано не було.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови, відповідно до її змісту, слугувало те, що позивач на вимогу поліцейського не пред`явив водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, поданих відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Поряд з цим, постанова серії ЕАС №6848842 від 17 квітня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилання на засоби фіксації правопорушення (фото-, відеозапис чи інші технічні засоби), не зазначено пояснень свідків, не наведено інших доказів, які би підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАС №6848842 від 17 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6848842 від 17 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса тимчасового проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. М. Ішуніна