Постановление суда № 137547549, 19.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6281/14-ц

Провадження № 6/643/604/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Діджи Фінанс» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6281/14-ц від 30.07.2014, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника заявника.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.02.2007 між ОСОБА_1 (боржник) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0074/74/83059. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був вимушений звернутися до суду. 30.07.2014 Московський районний суд м. Харкова у справі № 643/6281/14-ц ухвалив рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. На виконання ухвали 07.12.2020 року судом виданий дублікат виконавчого листа № 643/6281/14-ц. 08.01.2021 року на виконання дубліката виконавчого листа № 643/6281/14-ц приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64067341. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання вищезазначеного рішення суду, виконавче провадження № 64067341. 28.10.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/0074/74/83059 від 07.02.2007 року. 28.10.2021 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до заявника, зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним. Договором № 014/0074/74/83059 від 07.02.2007 року. На підставі цього заявник набув права кредитора за Кредитним договором № 014/0074/74/83059 від 07.02.2007 року. АТ «ОКСІ БАНК» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за відсутності представника товариства.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Суд зобов`язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30.07.2014 позов Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/83059 від 07.02.2007 в сумі 1 871 047,62 грн. ( один мільйон сто сімнадцять тисяч сто двадцять дев`ять грн. 81 коп.), судовий збір 1 171,29 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча сорок сім) грн. 62 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 видано дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 у справі 643/6281/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 871 047,62 грн заборгованості та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 08.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64067341 з виконання виконавчого листа № 643/6281/14, виданого 07.12.2020.

Вищевказане також підтверджується Витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 014/0074/74/83059 від 07.02.2007 від первісного кредитора, а саме АТ «Райффайзен Банк», до нового кредитора АТ «ОКСІ БАНК» заявником надані Договір відступлення права вимоги № 114/2-46 від 28.10.2021 та Виписка по рахунку від 06.09.2022. Інших документів суду не надано.

Оцінюючи вказані докази, суд керується таким.

Як вбачається з п. 2.2. Договору відступлення права вимоги № 114/2-46 від 28.10.2021, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК», відступлення Новому кредитору (тобто АТ «ОКСІ БАНК») зазначених у Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною у Додатку № 2 до Договору.

Проте у наданому суду примірнику Договору пункт 3.2 фактично вилучений із тексту договору (відповідне місце у тексті Договору відображається як білий аркуш паперу, тобто зміст вказаного пункту свідомо скритий від суду та інших учасників справи).

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт виконання Новим кредитором, тобто АТ «ОКСІ БАНК», п. 3.2. Договору. Між тим виконання вказаного пункту Договору є обов`язковою передумовою відступлення прав вимоги.

Крім того, будь-яких додатків до Договору відступлення права вимоги № 114/2-46 від 28.10.2021, з яких суд мав би можливість встановити, що за цим Договором відступлене право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суду не надано.

Не надано суду і Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною у Додатку № 2 до Договору. Між тим згідно з умовами Договору виключно після підписання вказаного реєстру відбувається відступлення права вимоги.

Ураховуючи наведене, заявником всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведений факт відступлення права вимоги до боржника від АТ «Райффайзен Банк» на користь АТ «ОКСІ БАНК».

Відповідно, не доведений факт наявності у АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржника, яке за доводами заяви в подальшому було відступлене заявнику.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку доказам переходу права вимоги від АТ «ОКСІ БАНК» до заявника.

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 014/0074/74/83059 від 07.02.2007 від АТ «ОКСІ БАНК» до заявника, заявником надані: Договір відступлення права вимоги № 114/2-46-1 від 28.10.2021; платіжне доручення № 1658 від 28.10.2021; Додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги; Витяг з додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги.

Згідно з п. 2.2. Договору відступлення права вимоги № 114/2-46-1 від 28.10.2021, відступлення Новому кредитору (тобто заявнику) зазначених у Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною у Додатку № 2 до Договору.

Таким чином, сторонами Договору відступлення права вимоги № 114/2-46-1 від 28.10.2021 було узгоджено, що відступлення права вимоги відбувається у момент підписання сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною у Додатку № 2 до Договору. Відповідно, виключно підписаний сторонами Реєстр Боржників, складений за формою, наведеною у Додатку № 2 до Договору, є належним доказом відступлення права вимоги.

Між тим суду не надано Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною у Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-46-1 від 28.10.2021

Таким чином, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України суду не надано належних доказів, якими підтверджується факт переходу права вимоги до боржника від АТ «ОКСІ БАНК» на користь заявника.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відступлення права вимоги до боржника спочатку на користь АТ «ОКСІ БАНК», потім на користь заявника.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов